Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-5820/07

1 июня 2011 г.

Дело N А14-406/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие "Окибима и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 года по делу N А14-460/2007 (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие "Окибима и К", г.Воронеж об увеличении размера установленного требования, должник - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года по делу N А14-460/2007 Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коробкин Николай Никитович.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об увеличении размера установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. требований кредитора на 205 000 руб. и признании требования в указанном размере подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату введения в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" процедуры наблюдения. (С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 года по делу N А14-460/2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 года по делу N А14-460/2007 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 г. по делу N А14-460/2007 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 суд обязал ОАО "Воронежский опытно- механический завод" передать ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К " принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления - угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами,трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально - фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ "Электроника НЦ31" в составе: ЧПУ "Электроника НЦ31", электрошкафа; сварочный трансформатор "ТДМ-100". В рамках данного дела в соответствии с отчетом об оценке полной восстановительной стоимости N12а/3, совокупная восстановительная стоимость указанного имущества составляет 1 063 100 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Воронежской области 01.10.2003 г. выдан исполнительный лист N 004658.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г.. по делу N А14-1202/04-13/30 и по заявлению взыскателя был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20 путем взыскания с ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К " 806 100 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г.. по делу N А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на то, что, по мнению ЗАО предприятие "Окибима и К", кредитор вправе обратиться с заявлением на увеличение размера установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. требований кредитора в сумме 205 000 руб. по делу N А14-460-2007/5/16б ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось в суд первой инстанции с данным требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" 04.06.2007 г.. в размере 806100руб. Основанием для включения явилось определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2005 г.. по делу N А14-1202/04-13/30 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу N А14-5331/01-177/20.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" рассматриваемого требования кредитором указано право на увеличение ранее установленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Однако, положение ст. 49 АПК РФ подлежат применению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку требование кредитора ЗАО предприятие "Окибима и К" рассмотрено, то оснований для увеличения требования в порядке ст. 49 АПК РФ после принятия судебного акта не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил предмет заявления об увеличении размера установленного требования новым предметом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. уже дана правовая оценка требованиям ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 г. вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку ранее принятого судебного акта при отсутствии к тому правовых оснований.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова