Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 19АП-1481/10

14.05.2010 г.

дело N А14-460/2007

г. Воронеж 5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение N б/н от 26.04.2009 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 11.06.2009 г.., удостоверение УР N 288779 действительно до 31.12.2009 г..,

от ООО "Полистек": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Вэлта": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Техмет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Метаком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Новая технология": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Велдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Строймет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) должника Провоторова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полистек" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б, (судья Ларина Е.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 48 450 рублей 84 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года установлено требование Федеральной налоговой службы к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по обязательным платежам на дату открытия конкурсного производства (29.07.2009 года) в сумме 12 878 рублей 44 копеек пени, признано подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Полистек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание нового свидетеля Украинцева Александра Андреевича, о назначении почерковедческой экспертизы подписи Украинцева Александра Андреевича.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Украинцева Александра Андреевича, о назначении почерковедческой экспертизы подписи Украинцева Александра Андреевича не имеется, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого заявления, отсутствуют вопросы, требующие проведения экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ), а также отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для дела, требующие вызов и допрос в качестве свидетеля Украинцева Александра Андреевича (статья 82 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложении судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Представители ООО "Полистек", ООО "Вэлта", ООО "Техмет", ООО "Метаком", ООО "Новая технология", ООО "Велдинг", ООО "Строймет", ГУ ВРО ФСС РФ, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н., представителя учредителей (участников) должника Провоторова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, не явившихся в заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 4, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 48 450 рублей 84 копеек пени, начисленной на недоимку, установленную определением арбитражного суда от 03.07.2007 года, заявителем представлены требования об уплате налогов, сборов, пени N 5892 от 04.04.2008 года, N 7726 от 28.04.2008 года, NN 1384, 1394, 1407, 1414 от 18.07.2008 года, N 1126 от 04.02.2009 года, решения в взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств от 15.09.2008 года N 3578 (по требованию N 1407 от 18.07.2008 года), N 3577 (по требованию N 1394 от 18.07.2008 года), N 3576 (по требованию N 1384 от 18.07.2008 года), N 3575 (по требованию N 1414 от 18.07.2008 года), расчеты пени (л.д. 4-18).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 года при установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем требований об уплате налогов, сборов, пени N 5892 от 04.04.2008 года, N 7726 от 28.04.2008 года, NN 1384, 1394, 1407, 1414 от 18.07.2008 года усматривается, что исчисленный по вышеуказанным правилам срок давности взыскания в судебном порядке пени в общей сумме 35 572 рублей 40 копеек истек на дату заявления уполномоченным органом требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение данной нормы ФНС России не представлены доказательства того, что возможность принудительного взыскания указанной пени в установленном законом порядке на дату представления требования не утрачена.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФНС России в установлении требования к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по обязательным платежам в бюджет сумме 35 572 рубля 40 копеек пени. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что задолженность ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по обязательным платежам в размере 12 878 рублей 44 копейки пени подтверждена надлежащими доказательствами, возможность ее принудительного взыскания на дату обращения налогового органа в суд с настоящим требованием не утрачена, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в указанном размере обоснованны и подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

В соответствии со статьями 2, 100, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил требование Федеральной налоговой службы к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по обязательным платежам на дату открытия конкурсного производства (29.07.2009 года) в сумме 12 878 рублей 44 копейки пени, признал его подлежащим включению в реестр требований ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, размер заявленных требований заявителем не подтвержден и не доказан, а вывод суда о доказанности размера удовлетворенных требований является неверным, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, и противоречащими материалам дела, в том числе требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1126(л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистек" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина