Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-5820/07

18 августа 2011 г.

Дело N А14-460/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н.: Коробкин Н.Н., паспорт; Манин М.Ю., представитель, доверенность N б/н от 22.07.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., специалист 1 разряда, доверенность 36 АВ 0274417 от 20.04.2011 г..,

от ООО "Альянс": Солодова М.Н., представитель, доверенность N б/н от 14.06.2011 г..,

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 г. об удовлетворении жалобы по делу N А14-460/2007 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВОМЗ" (судья Ларина Е.И.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на действия конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) Коробкина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "ВОМЗ" назначен Коробкин Николай Никитович.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н., а именно: нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежаще исполненными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 21.04.2011 года жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району на действия конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, признаны незаконными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "ВОМЗ" Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. к материалам дела приобщены копия справки N 1894 налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 13 июля 2011 года, копия справки N1931 налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12 декабря 2010 года.

Конкурсный управляющий ОАО "ВОМЗ" Коробкин Н.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 09.08.2011 года объявлялся перерыв до 16.08.2011 года.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, в жалобе ФНС России ссылалась на то, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя жалобу ФНС России в полном объеме и признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Последовательность удовлетворения таких обязательств осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма неоплаченных текущих платежей по обязательным платежам составила по данным уполномоченного органа 59 316 руб.

В указанную сумму включена задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за первый квартал 2008 года в размере 42 899 руб. (срок уплаты 17.03.2008) и задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ за четвертый квартал 2009 года в размере 16 418 руб., а именно: задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере 7 444 руб. (срок уплаты 15.01.2010), задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ в размере 5 507 руб. (срок уплаты 16.11.2009) и в размере 3 467 руб. (срок уплаты 15.12.2009).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности в материалы дела представлены расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за три месяца (квартальный) 2008 года, декларация по единому социальному налогу за 2009 год.

На добровольное исполнение обязанности по уплате данных обязательных платежей уполномоченным органом выставлены требования N 7364 от 28.04.2008 и N 3297 от 02.03.2010.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 усматривается, что должником произведены перечисления в бюджет по единому социальному налогу за первый квартал 2008 года, в том числе и за февраль 2008 года (платежное поручение N 392 от 14.03.2008).

Из изложенного усматривается, что задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42 899 руб., указанная в требовании N 7364 от 28.04.2008, оплачена должником.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств перечисления задолженности, указанной в требовании N 3297 от 02.03.2010, в материалы дела не представлено. Сведения о перечислении должником указанных платежей в выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей на тот период) уплата ежемесячных авансовых платежей производится по итогам каждого календарного месяца не позднее 15-го числа следующего месяца.

Обязанность по уплате ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за четвертый квартал 2009 года в полном объеме в указанные сроки конкурсным управляющим не исполнена.

Согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.02.-16.02.2010, расходы на проведение конкурсного производства составили 22 123, 3 тыс. руб. При этом за счет денежных средств должника были оплачены не только расходы по делу о банкротстве, связанные с введением процедуры конкурсного производства на сумму 1 665 тыс. руб. (вознаграждение арбитражного управляющего; оплата публикаций; оплата оценки имущества; текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды; оплата услуг связи и почтовых расходов; оплата прочих услуг), но и частично требования кредиторов третьей очереди в сумме 20 468, 3 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника осуществлял с 25.11.2009 по 27.01.2010, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, письмом филиала ВоРУ ОАО "МИнБ" N 39-05-20/1338 от 11.08.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. произвел частичное погашение требований кредиторов третьей очереди при наличии обязательств должника по текущим платежам, чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение арбитражным судом области довода конкурсного управляющего о том, что требование N 3297 от 02.03.2010 выставлено после окончания расчетов с кредиторами (27.01.2010) и закрытия расчетного счета (25.02.2010), в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для его удовлетворения, ввиду того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата вынесения налоговым органом требования о его уплате или решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем жалобы доказаны обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н., выразившейся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о признании их незаконными.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 года об удовлетворении жалобы по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Николая Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков