Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-22281/11

г. Москва

Дело N А40-93917/10-38-460б

13 сентября 2011 г.

N 09АП-22281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: И.А. Титовой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2011 г. по делу N А40-93917/10-38-460б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо. Птица. Рыба" (ИНН 6229036030 ОГРН 1046206000620) по результатам рассмотрения требования ИФНС России N 7 по г. Москве, а также ходатайства ИФНС России N 7 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Ан Н.Г. по доверенности N22-13/45 от 12.04.2011 г..;

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": Дмитриев А.К. по доверенности N 01-06/121 от 28.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.11.10г. в отношении ООО "Мясо.Птица.Рыба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Десятсков В.Г.

23 декабря 2010 года ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба" суммы в размере 2283796 руб. 80 коп. недоимки и пени в размере 129497 руб. 26 коп.

02 февраля 2011 года представитель налогового органа письменно уточнил сумму требования и просил включить в реестр кредиторов должника сумму задолженности в размере 1263047 руб. 55 коп., согласно которому ИФНС России N 7 по г. Москве заявило о включении в реестр кредиторов должника сумму задолженности по страховым взносам на обеспечение пенсионного страхования в РФ в размере 5402401 руб. 40 коп. основного долга и 88506 руб. 15 коп. пени. Таким образом, согласно уточненному требованию, налоговый орган фактически заявил об увеличении суммы требования на сумму более 3 миллионов рублей.

Определением от 23 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал налоговому органу в удовлетворении требования о включении заявленных им требований.

Не согласившись с данным определением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебное заседание представитель временного управляющего ООО "Мясо. Рыба. Птица" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование определния в связи с поздним получением определения от 23.06.2011 года (оглашенного 26 мая 2011 года). Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, судебная коллегия определила ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ИФНС России N 7 по городу Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из требования ФНС России, задолженность должника перед бюджетами в сумме 5490907 руб. 55 коп, из них недоимка - 5403401 руб. 40 коп., пени в сумме 88506 руб. 15 коп., сложилась за период 2009 года.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд первой инстанции определением от 14.04.2011 г. обязывал налоговый орган представить документы, в обоснование заявленной в требовании о включении в реестр задолженности. Между тем, заявитель не представил указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной сумму, заявленную в требовании от 22 декабря 2010 года.

Также не были представлены документы в обоснование ходатайства об увеличении суммы заявленных требований.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявитель не представил доказательств направления требований об уплате задолженности за 2009 год в адрес должника.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Исходя из положения ст. ст. 47, 70 НК РФ срок на бесспорное взыскание задолженности по налогам начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования ФНС России (ИФНС России N 7 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетами в сумме 5490907 руб. 55 коп, из них недоимка - 5403401 руб. 40 коп., пени в сумме 88506 руб. 15 коп. за период 2009 года. и отказывает во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мясо. Птица. Рыба"

Доказательства направления должнику требований на уплату соответствующих сумм задолженности заявитель не представил и к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2011 г., по делу N А40-93917/10-38-460б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова