Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-26370/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-93917/10-38-460Б

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ледовые технологии"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-93917/10-38-460б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

рассмотрев заявление ЗАО "Ледовые технологии" (390023, г. Рязань, ул. Циолковского, д.16) о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "Мясо Птица. Рыба"

При участии сторон:

от Конкурсного управляющего ООО "Мясо Птица. Рыба" Берсенев А.А.- не явился, извещен ;

от конкурсного кредитора ЗАО "Ледовые технологии" - не явился, извещен ;

от должника ООО "Мясо Птица. Рыба" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. должник ООО "Мясо.Птица.Рыба." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО"Мясо.Птица.Рыба" утвержден Берсенев А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-93917/10-38-460 ЗАО "Ледовые технологии" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Мясо. Птица. Рыба".

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2012 г. поступило заявление ЗАО "Ледовые технологии" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мясо. Птица. Рыба" Берсеневу А.А. проведение торгов, назначенных на 23.07.2012 г. на 12 ч. 00 мин., по продаже 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением от 18.07.2012 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б в удовлетворении заявления ЗАО "Ледовые технологии" о принятии обеспечительных мер отказано.

ЗАО "Ледовые технологии" оспаривает законность определения, просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Мясо Птица. Рыба" Берсенев А.А. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Ледовые технологии" и должника ООО "Мясо Птица. Рыба" не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба" Берсеневым А.А. при публикации и размещении на электронной площадке объявления N 77030505645 в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 о проведении на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 23.07.2012 в 12 час. 00 мин. торгов в форме открытого аукциона, допущены грубые нарушения ФЗ от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", способные повлиять на результаты торгов.

Также заявитель считает, что указанные выше нарушения приведут к тому, что заинтересованные лица начнут оспаривать результаты торгов и договор купли-продажи будет признан недействительным, что повлечет убытки как для заявителя, так и других конкурсных кредиторов должника, что нарушит их имущественные права и интересы.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ООО "Мясо. Птица. Рыба" Берсеневу Андрею Александровичу проведение торгов, назначенных на 23.07.2012 г. на 12 часов 00 минут, по продаже 6 объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику на праве собственности может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 года по делу N А40-93917/10-38-460б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ледовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан