Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36672/12, N 09АП-36673/2012

г. Москва

N 09АП-36672/2012 N 09АП-36673/2012

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-93917/10-38-460Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба" Берсенева Андрея Александровича, Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б

о процессуальном правопреемстве Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) на правопреемника - Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" с суммой требований 19 846 934 рубля 80 копеек в реестре требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба" (ОГРН 1046206000620, ИНН 6229036030)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Мясо. Птица. Рыба" - Дорофеева Л.А. по доверенности от 03.10.2012 г. N 3

от Открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" - Красовская О.В. по доверенности от 07.12.2012 г., Синяков Д.В. по доверенности от 03.07.2012г.N 38/12

от ЗАО "Транскапиталбанк" - Лысенко Д.А. по доверенности от 26.03.2012г.N 01-06/114

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. должник ООО "Мясо.Птица.Рыба." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба." утвержден Берсенев А.А.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.

ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ст. 49 АПК РФ) о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - конкурсного кредитора ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба." на правопреемника ОАО "Бройлер Рязани" с суммой требований 19 846 934 рубля 80 копеек, из которых 6692 552 рубля 16 копеек основной долг, 1 192 382 рубля 64 копейки неустойка,

11 962 000 рублей основного долга как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2012 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-93917/10-38-460Б ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на правопреемника ОАО "Бройлер Рязани" с суммой требований 19 846 934 рубля 80 копеек, из которых 6 692 552 рубля 16 копеек основной долг, 1 192 382 рубля 64 копейки неустойка, 11 962 000 рублей основного долга как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в реестре требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба.".

Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба" Берсенев А.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" также обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Бройлер Рязани" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не состоятельными по мотивам, изложенным в его отзыве.

Заслушав представителей заявителей жалоб, представителя ОАО "Бройлер Рязани", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Нормами ст. 322 ГК РФ определено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Нормами ст. 363 ГК РФ установлено, при не исполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно нормам ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене кредитора по реестру требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г. требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 6 692 552 рубля 16 копеек - основного долга и 1 192 382 рубля 64 копейки - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба."; определением Арбитражного суда от 15.05.2011 г. требование ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 11 962 000 рублей - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясо.Птица.Рыба." как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" основаны на заключенном между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ОАО "Торговый Дом "МЕРКУРИЙ" договоре о предоставлении кредита от 25.03.2008 г. N 31-2008/К, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "Мясо.Птица.Рыба" заключены договор поручительства от 25.03.2007 г. N 31-2007/ПР и договор от 25.03.2008 г. N 31-2008/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке); в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ОАО "Торговый Дом "МЕРКУРИЙ" по договору о предоставлении кредита от 25.03.2008 г. N 31-2008/К, между ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ОАО "Бройлер Рязани" также заключены: договор поручительства от 25.03.2007 г. N 31-2007/ПР-1 и договор от 25.03.2008 г. N 31-2008/ДЗ-1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке); в ст. 4 кредитного договора также содержатся сведения об обеспечении обязательств ЗАО "Торговый Дом "МЕРКУРИЙ" по договору о предоставлении кредита от 25.03.2008 г N 31-2008/К вышеуказанными договорами поручительства и залога.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Торговый Дом "МЕРКУРИЙ", ООО "Мясо. Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" являются между собой солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Суд первой инстанции также установил, что 09.11.2009 г. ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Торговый Дом "МЕРКУРИЙ", ООО "Мясо.Птица.Рыба.", ОАО "Бройлер Рязани" о взыскании солидарно 16 240 843 рубля 90 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества; определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2011 г. по делу N А54-6249/2009 требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "Мясо.Птица.Рыба." выделены в отдельное производство под номером N А54-968/2011; так как 03.06.2011 г. и 15.05.2011 г. требования ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" были включены в реестр требований кредиторов одного из солидарных должников - ООО "Мясо.Птица.Рыба.", определением от 16.11.2011 г. Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу N А54-968/2011; решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 г. с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу NА54-6249/2009 с ОАО "Торговый Дом "МЕРКУРИЙ" и ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскано солидарно 24 823 775 рублей 21 копейки, из них 15 000 000 рублей - сумма основного долга; 4 796 219 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитом; 425 812 рублей 50 копеек - денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета; 4 387 601 рубль 52 копейки - неустойка за неисполнение обязательств, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 203 142 рубля 10 копеек и расходов по экспертизе в сумме 10 000 рублей; 1000 рублей - госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что согласно п. 2 указанных договоров поручительства при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; кроме того, пунктом 12 указанных договоров поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Установив, что 21, 25 и 26 июня 2012 года ОАО "Бройлер Рязани", с учетом уведомления ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" от 22.06.2012 г. исх. N 02-03/04Ф/1039, как один из поручителей и солидарных должников исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита от 25.03.2008 г. N 31-2008/К, уплатив ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" денежную сумму в размере

22 918 109 рублей 15 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений: от 21.06.2012 г. N 11356, от 21.06.2012 г. N 11357, от 21.06.2012 г. N 11358., от 25.06.2012 г. N 9459, от 25.06.2012 г. N 9458, от 25.06.2012 г. N 9457, от 25.06.2012 г. N9460, от 26.06.2012 г. N 9502, от 26.06.2012 г. N 9503, представленными в материалы дела, является правопреемником ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Ссылка АКБ ТКБ (ЗАО) в апелляционной жалобы на применение п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством", не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд квалифицирует поручительство нескольких лиц, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Однако заявителем по жалобе не представлено таких доказательств по делу, поскольку договора поручительства между АКБ ТКБ (ЗАО) и ООО "Мясо.Птица.Рыба.", между АКБ ТКБ (ЗАО) и ОАО "Бройлер Рязани" заключены раздельно друг от друга и указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат; ответственность каждого поручителя по данным договорам по отношению к кредитному обязательству самостоятельна и в 100% объеме; факт заключения договоров в один день, а также наличие на момент выдачи поручительства схожих интересов, обусловленных участием одного поручителя в уставном капитале другого, не свидетельствует о волеизъявлении поручителей на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", в случае, если в договоре не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права обеспечивающие исполнение обязательства и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" предусмотрено, что в случае перехода прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу переходят права по договору об ипотеке и данное лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при предоставлении документов в подтверждении к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой. Так как права кредитора перешли к ОАО "Бройлер Рязани" в силу прямого указания закона ( ст.ст. 365, 367 ГК РФ), договор залога, заключенный между должником и АКБ ТКБ (ЗАО) продолжает действовать, при этом стороной залогодержателя в залоговом обязательстве стало новое лицо, а само обязательство не изменилось, в связи с чем, обращение за регистрацией в орган, осуществляющий регистрацию, по договору ипотеке является правом в данном случае ООАО "Бройлер Рязани", в связи с чем, исходя из вышеизложенного, довод конкурсного управляющего Берсенева А.А. об отсутствии у ОАО "Бройлер Рязани" прав залогодержателя без государственной регистрации перехода данных прав является не обоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, размер данных требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре залога или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетов доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону; в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2011 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б включены в третью очередь удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника требования АКБ ТКБ (ЗАО) в сумме 11962000 рублей, в связи с чем, произведена процессуальная замена судом первой инстанции первоначального кредитора должника на нового по уже существующему требованию в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, вышеуказанный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не применим, так как данный пункт применим только по первоначальному заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, но не по процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника одного кредитора на другого, в связи с чем, доводы заявителей жалоб об изменениях, самостоятельно внесенных конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, определяющих размер требований, обеспеченных залогом имущества, является необоснованным, нарушающим нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расчет с кредиторами должника проводится в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника и не может быть разрешен при рассмотрении требований о процессуальной замене первоначально включенного в реестр требований кредиторов должника на нового кредитора должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы: конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба" Берсенева Андрея Александровича, Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева