Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53285/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-93917/10-38-460

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани", ЗАО "Ледовые технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-93917/10-38-460 вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясо.Птица.Рыба" заявление конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ОАО "Бройлер Рязани" и бывших руководителей должника Зуя А.Н. и Харибова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от Харибова А.П. - Мысов Д.И. по дов. от 05.08.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" - Лысенко Д.А. по дов. от 28.07.2014

от ТБК ОАО - Дмитриев А.К. по дов. от 19.08.2014 N 01-06/910,

от конкурсного управляющего ОАО "Бройлер Рязани" - Ковалева М.С. по дов. от 07.10.2014,

конкурсный управляющий ОАО "Бройлер Рязани" - Домино И.Н. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б ООО "Мясо.Птица.Рыба." (далее - "должник") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по тому же делу конкурсным управляющим утверждён Гордеев А.В.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим должника Гордеевым А.В. было подано заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Мясо.Птица.Рыба.".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. частично удовлетворено указанное заявление конкурсного управляющего, а именно с ОАО "Бройлер Рязани" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 221027105 рублей 04 копейки, производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Харибова А.П. и Зуй А.Н. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Ледовые Технологии" и ОАО "Бройлер Рязани" обратились с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно п.З ст.З ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных участников случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абз.2 п.З ст.56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками) юридического лица на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц... Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъясняется в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу. Согласно п.2 ст.410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд в качестве правового основания вынесенного судебного акта прямо указал на ст.56 ГК РФ, которая, как видно из изложенного, и подлежит применению к спорным отношениям. Ссылка суда на различные редакции Закона о банкротстве также является полностью обоснованной, поскольку ряд фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, имели место после 05.06.2009 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

Таким образом, судом были верно определены нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Как видно из его апелляционной жалобы, ответчик указывает на якобы недоказанность заявителем вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством должника.

Между тем, как было указано ранее, согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, согласно п.2 ст.410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указывается в Постановлении ФАС МО от 18.09.2014 по делу N А40-15836/2010 "Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к правовому характеру спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчик как лицо, нарушившее обязательство не причинять вред обществу, обязан доказать отсутствие свой вины.

Как видно из материалов дела, судом верно определен предмет доказывания, установлены все квалифицирующие признаки, необходимые для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Наличие у ответчика права определять действия должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО "Бройлер Рязани" является мажоритарным участником ООО "Мясо.Птица.Рыба" с долей 69,9% (том 1, л.д. 22-23,49-50,59-60, 83) от общей суммы уставного капитала должника.

Таким образом, согласно п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик вправе единолично принимать любые решения, относящиеся к компетенции общего собрания общества, за исключением решения о реорганизации или ликвидации общества.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик имеет возможность полностью определять действия должника в силу преобладающего участия в его уставном капитале.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что должник и его руководители самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, не состоятелен, поскольку принятие должником любых существенных экономических решений могло быть осуществлено только с согласия ответчика.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании права определять действия должника.

Как видно из материалов дела (том 1 л.д. 80-85,86-90), 03.11.2009 г. между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик получил от должника объекты недвижимого имущества на общую сумму 11770 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 31.08.12г. (том 1 л.д. 80-85), указанное соглашение об отступном признано недействительным как совершенное с целью причинения вреда кредиторам. ОАО "Бройлер Рязани" явился выгодоприобретателем по этой сделке, заключенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Вопреки доводам ответчика о том, что указанное имущество впоследствии было возвращено в конкурсную массу, этот факт не имеет правового значения для оценки причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, поскольку возврат имущества состоялся уже после вынесения решения о признании должника банкротом и потому никак не мог повлиять на факт признания должника банкротом.

Как видно из материалов настоящего дела о банкротстве, полученное ответчиком недвижимое имущество являлось единственным недвижимым имуществом должника, свободным от залога, которое ответчик мог обратить в свою собственность без согласия третьих лиц-залогодателей.

Как видно из материалов дела (том 1 л.д. 144-147) (в т.ч. по требованию ОАО "Бройлер Рязани" о включении в реестр требований кредиторов суммы 10 758 977,75 руб.), и следует из Определения суда от 23.05.2011 года по настоящему делу, 03.11.2009 г между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" заключено соглашение о зачете, согласно которому ОАО "Бройлер Рязани" прекратил свое обязательство перед должником на сумму 27 926 700 руб.

Как следует из представленного ОАО "Бройлер Рязани" в материалы дела договора купли-продажи от 30.09.2011, должник передал ответчику готовую продукцию на сумму 27 926 700 руб.

Как установлено судом, согласно бухгалтерской отчетности должника вся его готовая продукция и товары для перепродажи составляли 39 796 тыс. руб.

Таким образом, по результатам указанного соглашения ОАО "Бройлер Рязани" изъял у должника большую часть продукции, не оплатив ее.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани" заключен договор купли-продажи оборудования N 07-МП/09 (том 1 л. д. 100-103), согласно которому должник передал ответчику оборудование на сумму 27 926 700 руб.

Денежные средства в оплату оборудования должнику не поступали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности должника в указанный период времени имелись основные средства на сумму около 61 млн. руб., большая часть которых находилась в залоге у ОАО "ТрансКапиталБанк". По состоянию на 08.12.2009 г. у должника уже отсутствовало все недвижимое имущество (том 1 л.д. 98).

Факт исчезновения у должника в указанный период времени производственного оборудования установлен.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в исчезновении у должника производственного оборудования в нарушение правил распределения бремени доказывания ответчиком не представлено.

Напротив, заявителем представлены копии материалов исполнительного производства, свидетельствующих о том, что выгодоприобретателем по указанному договору купли-продажи являлся именно ответчик.

Таким образом, по результатам указанного договора ответчик изъял у должника производственное оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности.

Как видно из материалов дела (том 2 л.д. 59-76), в 2007-2008 годах должник последовательно обременял свое имущество залогами и поручительствами за третьих лиц, о чем не мог не знать ОАО "Бройлер Рязани", являющийся мажоритарным участником должника и в силу своего преобладающего контроля над деятельностью должника имеющим полный доступ к любой документации должника, а также к публичной информации из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Бройлер Рязани" фактически обладал документацией Должника, в том числе документами его бухгалтерской отчетности.

В частности, в судебном заседании по настоящему делу о банкротстве от 03.07.2014 ОАО "Бройлер Рязани" предоставило ряд документов бухгалтерской отчетности должника: оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2009 года по счету 08.3; оборотно-сальдовая ведомость за тот же период по счету 07; анализ счета 51 за 4 квартал 2009 г (т.е. в период, когда ответчик уже лишил должника как единоличного исполнительного органа, так и местонахождения, в связи с чем должник к этому моменту уже прекратил свою хозяйственную деятельность).

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъясняется в п.З, п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из абзаца третьего п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию участника. Аналогичная норма закреплена в п. 13.1 Устава ООО "Мясо.Птица.Рыба." (том 2 л.д. 89).Кроме того, в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются открытыми; данные сведения (включая сведения об обременении объекта недвижимости ипотекой) могут быть получены любым лицом на основании соответствующего запроса. Учитывая, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об обременении объектов недвижимого имущества, Ответчик имел возможность, действуя разумно и добросовестно получить указанные сведения из ЕГРП, начиная с момента государственной регистрации договоров ипотеки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ открытость сведений должна учитываться судами при оценке разумности и добросовестности действий ответчика. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, отменяя все вынесенные по делу судебные акты, ВАС РФ при оценке добросовестности участников процесса указал на существенность для разрешения указанного вопроса факта открытости содержащихся в государственных реестрах сведений (применительно к сведениям о статусе кредитных организаций и к сведениям о процедурах несостоятельности (банкротстве) организаций). Указанная позиция единообразно применяется судами (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 N Ф05-8964/2010 по делу N А40-26914/2008, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2014 по делу N А54-2547/2013 и так далее).

Кроме того, при рассмотрении заявлений "ТКБ" (ОАО), основанных в том числе на договорах поручительства и залога, ответчик принимал участие в арбитражном процессе, никаких возражений по вопросу обоснованности указанных обременении не заявлял.

Таким образом, материалы дела и единообразная арбитражная практика свидетельствуют о том, что ответчик, являясь мажоритарным участником должника, не только мог и должен был обладать информацией и документацией по всем вопросам хозяйственной деятельности должника, в том числе относительно экономически необоснованных обязательств должника, их отражением в бухучете, но и фактически обладал ими, был согласен с указанными обязательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 12.11.2009 - том 2 л.д. 77), в указанный период времени ответчик сменил бывшего генерального директора должника Зуя А.Н., формально назначив на эту должность "номинального директора" - лицо, работавшее в ОАО "Бройлер Рязани" охранником - Харибова А.П. Как установлено судом и видно из материалов дела, Харибов А.П. никогда не приступал и не мог приступать к исполнению обязанностей генерального директора должника, никаких документов не получал, имуществом общества не распоряжался, производственную деятельность не вел. Указанные действия ответчика привели к тому, что должник не только лишился большей части своего имущества, но и лишился органа управления (генерального директора), который в силу закона один и мог руководить какой-либо хозяйственной деятельностью должника. Лишив должника единоличного исполнительного органа, ответчик прямо и неминуемо повлек последующее банкротство должника, не могущего осуществлять и не осуществлявшего хозяйственную деятельность без надлежащего единоличного исполнительного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ответчик в нарушение своей обязанности не причинять вред обществу (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) своими действиями причинил обществу вред, лишив его единоличного исполнительного органа.

Довод ответчика о том, что замена генерального директора должника на "номинального" директора произведена единогласным решением участников, не имеет правового значения, поскольку в силу п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявления одного лишь ответчика было достаточно для принятия такого решения, а без волеизъявления ответчика такое решение не могло быть принято.

Как установлено судом и следует из материалов дела (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 12.11.2009 - том 2 л.д. 77), в указанный период времени ответчик изменил место нахождения общества на г.Москву, ул.Краснопролетарская, д. 16, корп.1, офис 3. Как видно из материалов дела (акт N 1/3 от 03.11.2011), по указанному адресу ни орган управления, ни представители, ни сотрудники должника фактически не находятся.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ответчик в нарушение своей обязанности не причинять вред обществу (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151) своими действиями причинил обществу вред, лишив его места нахождения.

Между тем, место нахождения общества в силу закона (п.2 ст.54 ГК РФ) является обязательным элементом правосубъектности юридического лица. Отсутствие этого элемента, как разъясняется в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61, влечет принудительную ликвидацию общества по решению суда "При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона)".

Таким образом, лишение ответчиком должника его места нахождения не только повлекло, но и не могло не повлечь ликвидацию должника путем введения в отношении него процедур банкротства.

Как было указано ранее, факт единогласного решения участников должника о фактическом лишении должника его местонахождения не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку в силу п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявления одного лишь ответчика было достаточно для принятия такого решения, а без волеизъявления ответчика такое решение не могло быть принято.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по состоянию на 08.12.2009 г. (том 1 л.д. 98) у должника отсутствовало какое-либо имущество и денежные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности.

В то же время, как установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу N А54-7167/2011 - том 1 л.д. 70-79, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 по настоящему делу) в указанный период времени должник, уже не осуществляя производственную деятельность, продолжал поддерживать с ОАО "Бройлер Рязани" искусственный формальный товаро- и документооборот. Никакой экономической цели указанный искусственный оборот не имел и иметь не мог. Единственной целью этих действий, непосредственным участником которых являлся ОАО "Бройлер Рязани", могло быть только введение в заблуждение кредиторов должника. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Попутно ОАО "Бройлер Рязани" лишил должника единоличного исполнительного органа, который мог бы вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, именно эти действия ОАО "Бройлер Рязани" по безвозмездному (без оплаты) изъятию у должника недвижимого имущества на сумму свыше 11,7 млн. руб., готовой продукции на сумму свыше 27,9 млн. руб., оборудования на сумму свыше 27,9 млн. руб., т.е. практически всего имущества должника, свободного от обременении в виде залога, а также лишение должника дееспособного исполнительного органа и местонахождения, фактическое согласие с обременением имущества должника экономически не обоснованными обязательствами (поручительства и залоги) по обязательствам третьих лиц и повлекло банкротство должника, поскольку по их совершению производственная деятельность должника была невозможна ввиду отсутствия производственных мощностей, денежных средств, единоличного исполнительного органа, местонахождения. Исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе экономически необоснованных, прекратилось ввиду отсутствия источников их исполнения, исполнительного органа должника и местонахождения. В отношении части указанных действий указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что они совершались и ответчиком, и должником с целью причинения вреда кредиторам.

Данные факты прямо опровергают доводы ответчика о том, что он действовал разумно и добросовестно в интересах должника. Причинение вреда должнику, повлекшее его банкротство, не может быть квалифицировано как разумные и добросовестные действия в интересах должника.

Следовательно, судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "Бройлер Рязани" и последующим банкротством должника. Убедительных доказательств отсутствия своей вины, вопреки положениям п.2 ст.410 ГК РФ, ответчиком не представлено. Голословный довод ответчика о том, что указанные действия совершались им добросовестно и разумно в интересах ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы ответчика, а также довод ЗАО "Ледовые технологии", полагающего, что ответчик был необоснованно привлечен к ответственности за бездействие, подлежит отклонению как не основанный на нормах права и фактических обстоятельств дела.

Размер вреда.

Как видно из его апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что суд якобы "вообще не установил размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов".

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в обжалуемом определении (стр.12 абз.7) суд, определяя размер ответственности ответчика, исходил из того, что размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 221 027 105,04 руб., доказательств наличия оснований к снижению размера ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ответственности ответчика судом определен и определен в полном соответствии с требованием действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ).

Доказательств необходимости снижения указанного размера ответчиком не предоставлено.

Следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

По доводам о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно был отклонен судом, поскольку Федеральным законом от 28.06.13 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.13 года, впервые установившим срок исковой давности применительно к основаниям, также изложенным в новой редакции ст. 10 Закона о банкротстве, не придана обратная сила введенным нормам права.

Так, из смысла ст. 4 ГК РФ следует, что по общему правилу к отношениям применяется Закон в действующей на момент их возникновения редакции. Применительно к ситуации, когда Федеральным законом от 28.04.09 N 73-ФЗ были внесены существенные изменения материального и процессуального характера в Закон о банкротстве, Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 разъяснил следующее: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве."

В Федеральном законе от 28.06.13 N 134-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 10 Закона о банкротстве, не содержится указаний на особый порядок применения вносимых изменений во времени, не указано на их обратную силу.

Поэтому, если предметом рассмотрения в суде выступают правоотношения, имевшие место быть до 30.06.13 года, то к спору не применяется указанный срок исковой давности (Данные доводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2014 по делу N А82-884/2009).

До 30 июня 2013 года Закон о банкротстве никакого специально срока исковой давности по данной категории споров не предусматривал. Таким образом, ко всем отношениям, на которые распространяется Закон о банкротстве в редакции действовавшей до 30.06.13, применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. В тоже время, п. 12 ст. 142 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения действий и событий, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо указывал на право конкурсного управляющего обращаться таким заявлением вплоть до завершения процедуры конкурсного производства независимо от ее срока.

Закон и единообразная арбитражная практика его применения связывают начало течения срока исковой давности с моментом возникновения права (возможностью реализовать свое право) на подачу искового заявления в защиту нарушенных прав.

Как указано в постановлении ФАС Московского округа от 17.03.09 N КА-А40/1555-09 по делу N А40-24593/08-35-74: "Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.". Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.13 N 09АП-16084/2013-ГК по делу N А40-7848/12 28-71, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.10 по делу N АЗЗ-16057/2009, постановлении ФАС Поволжского округа от 11.02.10 по делу N А06-1911/2009.

В свете изложенного следует принять во внимание разъяснения схожей ситуации ВАС РФ, изложенные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"": "Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности".

Таким образом, даже в том случае, когда конкурсный управляющий узнал бы об обстоятельствах, послуживших основанием обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может начать течь ранее момента его утверждения.

Следовательно, срок исковой давности по обращению конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Бройлер Рязани" по обстоятельствам, имевшим место быть до 30.08.11г. (дата принятия решения о признании Должника банкротом по настоящему делу), не мог начать течь ранее этой даты.

Таким образом, применительно к отношениям, имевшим место быть до 30.06.13 года, срок исковой давности не может окончиться ранее 30.08.14 года, а имевшим место быть после 30.06.13 года, не может окончится ранее 30.06.14, тогда как заявление было подано 29.06.14 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мясо.Птица.Рыба." конкурсным управляющим не пропущен.

По доводам о процессуальных нарушениях.

Как видно из материалов дела, ответчик имел возможность и реализовал свое право как на ознакомление с доводами сторон и доказательствами, так и на представление отзыва по делу (том 3 л.д. 42-46), на заявление о пропуске срока исковой давности (том 3 л.д. 93-96).

Сам по себе факт смены руководителя ОАО "Бройлер Рязани" не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Тем не менее, конкурсному управляющему ОАО "Бройлер Рязани" были предоставлены доказательства по делу (том 4 л.д. 18-24), возможность самостоятельно ознакомиться и сформировать позицию по делу. Что и было сделано конкурсным управляющим, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу, помимо представленного ранее отзыва, уже самим конкурсным управляющим были представлены письменные пояснения по делу, содержащие его правовую позицию, аналогичную изложенной в апелляционной жалобе и оцененной судом первой инстанции.

Исходя из текста ходатайств, апелляционной жалобы, ответчик усматривает необходимость в показаниях Зыкова А.А. и Зенкина А.Л. как лиц, участвующих в принятии решений органами управления Должника, которые могут пояснить причины, по которым единогласно были приняты указанные решения, обстоятельства принятия решений, мотивировку и ход обсуждения вопросов в ход общего собрания участников Должника 12.11.09. Кроме того, ответчик считает, что показания данных свидетелей могут доказать разумность и добросовестность действий и предпринятых возможных мер по повышению платежеспособности Должника. Кроме того, ответчик считает, что Зыков А.А. как генеральный директор ОАО "Бройлер Рязани" мог бы дать пояснения по обстоятельствам, исследуемым судом в рамках настоящего спора.

Определение ВАС РФ от 21.03.2007 года N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1595, согласно которому вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с абз. 2 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

С учетом положений применяемых в настоящем споре норм права, установлению подлежит вина ОАО "Бройлер Рязани" в доведении Должника до банкротства, то есть факты непринятия им необходимых мер для предотвращения нарушения, неблагоприятных последствий своего поведения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входят субъективные переживания физических лиц, участвующих в работе органа управления общества, их субъективное отношение к принимаемым решениям, намерения и цели с которыми они принимали соответствующие решения.

Сама по себе экономическая целесообразность принимаемых органами управления общества решений, заключения сделок, факт принятия возможных мер по повышению платёжеспособности Должника, есть объективное обстоятельство, которое должно быть подтверждено не свидетельскими показаниями, а конкретными документами.

В этой связи, ходатайство ответчика о вызове свидетелей не было направлено на установление доказательств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем обоснованно было отклонено судом.

Вопросы ответственности Зыкова А.А., наличие или отсутствие его вины, причинно-следственная связь и иные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не подлежат оценке судом, в связи с чем никакие права или обязанности Зыкова А.А. не были затронуты обжалуемым судебным актом. Из текста определения не следует, что суд принял решение о правах или обязанностях Зыкова А.А.

Кроме того, непосредственно сам Зыков А.А. с апелляционной жалобой на определение не обращался.

Ответчик также указывает на то, что судом не было рассмотрено надлежащим образом заявление об отводе судьи, заявленное представителем ОАО "Бройлер Рязани". При этом указывает на неправомерный и необоснованный отказ во всех мотивированных ходатайствах. Не оставляя без внимания, что ранее представителем ОАО "Бройлер Рязани" уже заявлялся отвод судье Иванову А.А., который был рассмотрен и отклонен судом (том 3 л.. 98-99), следует обратить внимание на позицию ФАС МО, сформированную в Постановлении от 21.05.14 года по настоящему делу (том 3 л.д. 62-63):

"Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося... ОАО "Бройлер Рязани" до начала рассмотрения дела по существу на стадии выяснения вопроса об отводах не заявлял отвода составу суда. Отвод был заявлен в ходе судебного заседания после отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Бройлер Рязани" о проведении видеозаписи в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Между тем, негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу названной нормы права не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу". В своей апелляционной жалобе ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" искажает фактические обстоятельства дела и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, бездоказательно ссылается на следующие обстоятельства, якобы имевшие место в деятельности должника.

Якобы Харибов А.П., после назначения его на должность, "пропал - перестал выходить на связь, все контакты с ним были потеряны, поэтому проект был сорван. Так как это совпало с финансовым кризисом 2008-2009 и большой напряженностью в финансовой и производственной сфере по всей стране, то времени и возможностей по его поиску не было".

ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" указывает, что Харибов А.П. пропал, перестал выходить на связь, все контакты с ним были потеряны, а ниже, следующим абзацем, подтверждает, что Харибов А.П. в этот период работал контролёром в охране ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ".

Пытаясь доказать факт работы Харибова А.П. в качестве генерального директора должника ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" ссылается на несуществующие доказательства, указывая в тексте жалобы "В материалах настоящего дела имеются доказательства факта его работы в качестве руководителя Должника, в том числе трудовая книжка, а также подписанные им в качестве генерального директора Должника документы". При этом в апелляционной жалобе не указывается, о каких именно доказательствах идёт речь, какие именно документы Харибов А.П. подписывал в качестве генерального директора. Харибов А.П. к работе в качестве генерального директора должника не приступал, какую-либо документацию должника не получал, деятельность должника с момента назначения Харибова А.П. отсутствовала. Это же подтверждается и конкурсным управляющим должника.

ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" ссылается на работу Харибова А.П. в ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ" контролёром в охране по совместительству с работой в должности генерального директора должника. При этом каких-либо подтверждающих тому документов в суд первой инстанции представлено не было. А представленные в материалы дела Выписка из лицевого счёта застрахованного лица - Харибова А.П. и Письмо из Межрайонной инспекции ФНС N 51 от 26.09.2014 г. N 16-24/33303 подтверждают исключительно факт работы Харибова А.П. в ОАО "БРОЙЛЕР РЯЗАНИ", в т.ч. и в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ледовые Технологии" не могут быть приняты со внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Не говоря о том, что как на момент рассмотрения настоящего дела, так и на настоящий момент, заявление ЗАО "Ледовые Технологии" не было принято к производству суда, заявитель не доказал наличия оснований для объединения указанных дел.

Предметом рассмотрения настоящего спора и предметом заявления ЗАО "Ледовые Технологии" являются самостоятельные требования, не имеющего одинаковый характер. Тот факт, что требования сопряжены с аналогичными перечислениями, сделанными Должником, не имеет правового и существенного значения для настоящего дела. Сам по себе факт перечисления денежных средств в данном деле имеет значение лишь постольку, поскольку их получателем выступило само ОАО "Бройлер Рязани", что имеет существенное значение лишь наряду с иными фактическими обстоятельствами дела.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-158750/12-153-1637: "Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия".

Не усмотрев процессуальной целесообразности и возможности в объединении дел, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ледовые Технологии".

На основании изложенного, апелляционные жалобы ОАО "Бройлер Рязани" и ЗАО "Ледовые Технологии" являются незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-93917/10-38-460 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев