г. Москва |
|
25 марта 2014 г. |
Дело N А40-93917/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Бройлер Рязани"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014
об отложении судебного разбирательства; об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении части требований в отдельное производство и пр.
по делу N А40-93917/10, принятые судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-460Б)
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясо.Птица.Рыба."
(ОГРН 1046206000620; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 1)
Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." Гордеев А.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Малахова А.М. по дов. N 02/01-2014 от 20.01.2014
от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. по дов. N 31/13 от 05.06.2013
от ТКБ (ЗАО) - Дмитриев А.К. по дов. N 01-06/504 от 07.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 ООО "Мясо.Птица.Рыба." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.
В рамках дела о банкротстве должника АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - заявитель, банк) обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Бройлер Рязани", Харибова А.П., Зуй А.Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 221 027 105, 04 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 к производству суда принято заявление банка о привлечении ОАО "Бройлер Рязани", Харибова А.П., Зуй А.Н. к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.214 отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка; отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" о привлечении к участию в деле Ичко Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении части требовании банка в отдельное производство и оставлении их без рассмотрения; принял отказ банка от требований в части взыскания солидарно с ОАО "Бройлер Рязани" задолженности ООО "Мясо.Птица.Рыба." перед банком и прекратил производство в этой части.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" о привлечении к участию в деле Ичко Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в части неотражения в резолютивной части определения суда факта привлечения ОАО "Бройлер Рязани" к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной им части.
Банк и конкурсный управляющий представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Харибов А.П. и Зуй А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 не имеется.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО "Бройлер Рязани" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ичко Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование данного ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" указывает тот факт, что Ичко Р.А. также являлся бывшим директором должника.
Судом установлено, что основанием к привлечению банком бывших директоров Харибова А.П. и Зуй А.Н. к субсидиарной ответственности послужило то обстоятельство, что указанными лицами не были переданы конкурсному управляющему документы и сведения, обязанность которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
ОАО "Бройлер Рязани" не представило суду доказательств того, что судебный акт может затронуть права и законные интересы Ичко Р.А. с учетом того, что рассматриваемые обстоятельства по делу имели место в период, когда Ичко Р.А. директором должника не являлся.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся не отражения судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения факта привлечения ОАО "Бройлер Рязани" к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно оспариваемому определению суда судебное заседание по рассмотрению заявления банка о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности было отложено.
Учитывая, что ОАО Бройлер Рязани" не было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также тот факт, что рассмотрение дела по существу не окончено и дело было отложено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 21.01.2014, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда от 28.01.2014. ОАО Бройлер Рязани" не лишено возможности в следующем судебном заседании по делу возобновить вопрос перед судом первой инстанции о рассмотрении поданного им ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по существу.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора принадлежат права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ОАО "Бройлер Рязани" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.20012 по делу N А40-93917/10.
Учитывая положения пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ОАО "Бройлер Рязани" не лишено возможности пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-93917/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Солопова |
Судьи |
Н.О. Окулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-93917/2010
Должник: Временный управляющий ООО "Мясо. Птица. Рыба" Десятников В. Г., ООО "Мясо. Птица. Рыба"
Кредитор: АКБ "Транскапиталбанк", АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), Баранов Е. в., Денега Елена Алексеевна, Десятсков В. Г., Ежиков В. В. (ИП), ЗАО АКБ ТКБ, ИП Баранова Е. В., ИП Выгорко М. А., ИП Стюхин А. И., ИП Туменов И. В., ИФНС N 7 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС России N 7 по г.Москве, Муниципальное предприятие "Хлебозавод N 3 города Рязани", ОАО "Бройлер Рязани", ООО "Агама истра", ООО "Аллегри", ООО "Винор", ООО "Мороз", ООО "Мясо. Птица. Рыба", ООО "Регион -62", ООО "Рязанская Дистрибьюторская компания", ООО "СервисПак", ООО "Торговый дом "Московский-РВ", ООО "Услада", ООО "Эксперт - Р", ООО ЭЛИТА-ХЛЕБ-СЕРВИС
Третье лицо: АКБ "Транскапиталбанк", Временный упраляющий Десятсков В. Г., Федеральная налоговая служба России, Десятский В. Г., Десятсков В. Г.
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34825/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
26.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
23.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53285/14
22.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
21.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
26.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36356/14
02.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
15.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5523/14
28.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42764/2013
02.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7267/13
05.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7267/13
27.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
05.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
19.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7267/13
28.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7267/13
28.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12271/13
26.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
12.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39501/12
27.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
21.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-551/13
21.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31291/12
18.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36672/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
12.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
23.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35478/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31524/12
13.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26370/12
16.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
05.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
17.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
12.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
13.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22281/11
30.08.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10
11.03.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-93917/10