Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 09АП-5523/14

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А40-93917/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Бройлер Рязани"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014

об отложении судебного разбирательства; об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении части требований в отдельное производство и пр.

по делу N А40-93917/10, принятые судьей А.А. Ивановым (шифр судьи: 38-460Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мясо.Птица.Рыба."

(ОГРН 1046206000620; 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, корп. 1)

Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." Гордеев А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Малахова А.М. по дов. N 02/01-2014 от 20.01.2014

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. по дов. N 31/13 от 05.06.2013

от ТКБ (ЗАО) - Дмитриев А.К. по дов. N 01-06/504 от 07.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 ООО "Мясо.Птица.Рыба." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

В рамках дела о банкротстве должника АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (далее - заявитель, банк) обратилось с заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Бройлер Рязани", Харибова А.П., Зуй А.Н. в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 221 027 105, 04 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 к производству суда принято заявление банка о привлечении ОАО "Бройлер Рязани", Харибова А.П., Зуй А.Н. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.214 отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления банка; отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" о привлечении к участию в деле Ичко Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении части требовании банка в отдельное производство и оставлении их без рассмотрения; принял отказ банка от требований в части взыскания солидарно с ОАО "Бройлер Рязани" задолженности ООО "Мясо.Птица.Рыба." перед банком и прекратил производство в этой части.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" о привлечении к участию в деле Ичко Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в части неотражения в резолютивной части определения суда факта привлечения ОАО "Бройлер Рязани" к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной им части.

Банк и конкурсный управляющий представили отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Харибов А.П. и Зуй А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ОАО "Бройлер Рязани" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ичко Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование данного ходатайства ОАО "Бройлер Рязани" указывает тот факт, что Ичко Р.А. также являлся бывшим директором должника.

Судом установлено, что основанием к привлечению банком бывших директоров Харибова А.П. и Зуй А.Н. к субсидиарной ответственности послужило то обстоятельство, что указанными лицами не были переданы конкурсному управляющему документы и сведения, обязанность которых предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ОАО "Бройлер Рязани" не представило суду доказательств того, что судебный акт может затронуть права и законные интересы Ичко Р.А. с учетом того, что рассматриваемые обстоятельства по делу имели место в период, когда Ичко Р.А. директором должника не являлся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся не отражения судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения факта привлечения ОАО "Бройлер Рязани" к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно оспариваемому определению суда судебное заседание по рассмотрению заявления банка о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности было отложено.

Учитывая, что ОАО Бройлер Рязани" не было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также тот факт, что рассмотрение дела по существу не окончено и дело было отложено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 21.01.2014, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение суда от 28.01.2014. ОАО Бройлер Рязани" не лишено возможности в следующем судебном заседании по делу возобновить вопрос перед судом первой инстанции о рассмотрении поданного им ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора принадлежат права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ОАО "Бройлер Рязани" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.20012 по делу N А40-93917/10.

Учитывая положения пункта 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ОАО "Бройлер Рязани" не лишено возможности пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-93917/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев