Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-5820/07

Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-460/2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" утвержден Коробкин Николай Никитович.

В арбитражный суд обратилось ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" с заявлением об установлении требования к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 205 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости указанных принадлежностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года производство по требованию ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 205 000 руб. убытков, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года отменить.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в виде убытков в размере 205 000 руб., возникших в результате приобретения у Огарева В.М. товарно-материальных ценностей на сумму 205 000 руб. по закупочному акту от 01.03.2011.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" также обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" задолженности в виде убытков в размере 205 000 руб., полагая, что данная сумма задолженности сложилась исходя из размера совокупной восстановительной стоимости имущества (согласно отчета об оценке полной восстановительной стоимости N 12а/3), истребованного решением суда от 15.08.2003 по делу N А14-5331/01-177/20.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2011 и от 09.08.2011 отказано в установлении вышеуказанных требований.

12.09.2011 (согласно отметки канцелярии суда) ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" вновь обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" об установлении задолженности в виде убытков в размере 205 000 руб., полагая, что должник должен возместить заявителю действительную стоимость имущества:

- принадлежностей к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления-угольника, оправки с инструментами;

- принадлежностей к вертикально-фрезерному станку РФ21-71с ЧПУ 2С42-65-2 шт. в состав оправки с инструментами (2 комплекта),

суммой 00 руб. на момент его приобретения, а также возместить убытки 205 000 руб. (25 000 руб.+80 000 руб.+100 000 руб.), вызванные последующим изменением стоимости имущества в пределах отчета об оценке полной восстановительной стоимости N 12 а/3 по делу NА14-5331/01/177/20, в соответствии с закупочным актом от 01.03.2011 г..

Вместе с тем, об отказе в установлении вышеуказанных требований имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом указанной нормы процессуального права суд правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении заявителем оснований требования при повторном обращении обоснованно отклонены судом, так как основаниями требований являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г.. по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков