Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-37181/11

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-1392/09-95-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО КБ "Соцгорбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.,

по делу N А40-1392/09-95-4Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

по заявлению АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1025000000266, 141002, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Новомытищинский пр-кт, 11а)

к ответчикам АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОАО), ОАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Е.В. Кравцова по доверенности от 01.09.2011 г.,

от АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": П.А. Коваленко по доверенности от 07.10.2011 г.,

от ОАО "Промсвязьбанк": Е.А. Барсова по доверенности от 28.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 г.. ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2011 поступило заявление ОАО КБ "Соцгорбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделки - акта зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи векселей N 027/28090/ВО от 17.10.2008 г.. и договору купли-продажи векселей N 027/28164/ВО от 24.10.2008 г.. на сумму 39.185.892,50 руб. на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.10.08 совершенной между ОАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Электроника" (ОАО), и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 16.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании сделки недействительной отказано.

ОАО КБ "Соцгорбанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ОАО КБ "Соцгорбанк", АКБ "Электроника" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседания явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Электроника" и ОАО "Промсвязьбанк" 24.10.08 заключена сделка по зачету встречных однородных требований по договорам купли продажи векселей N 027/28090/ВО от 17.10.08, N 027/28164/ВО от 24.10.08 на основании Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 24.10.08.

В обоснование заявленных требований ОАО КБ "Соцгорбанк" ссылается на ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", считает, что результатом совершения оспариваемой сделки является предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Промсвязьбанк" по договору купли-продажи векселей перед другими кредиторами. Указывает, что на момент совершения сделки, имелись обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том случае, если другая сторона сделки докажет, что в момент её совершения она не знала или не могла знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В качестве указанных доказательств заявитель ссылается на информацию, содержащуюся на интернет-сайтах.

Судом первой инстанции установлено, что данная информация либо размещена после совершения оспариваемой сделки, либо дату её размещения установить невозможно. Вместе с тем, содержащаяся на этих сайтах переписка обезличена и не является официальной и бесспорной.

Бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не могла быть принята во внимание ОАО "Промсвязьбанк" на дату совершения сделки, так как была размещена на сайте банка России после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, при проведении сделки 24.10.2008 ОАО "Промсвязьбанк" не располагал и не мог располагать информацией об убытках АКБ "Электроника" (ОАО) за последний отчетный период.

В возражение требований по иску ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие снижения остатков на расчетных счетах и депозитных счетах клиентов АКБ "Электроника" (ОАО), а выполнял все установленные Банком России нормативы ликвидности. Фактов нарушения нормативов ликвидности, а также иных обязательных нормативов, за период с 01.10.2007 по 01.10.2008 обнаружено не было. Показатели качества кредитного портфеля, в том числе уровень просроченной задолженности и уровень покрытия кредитного портфеля резервами, в целом находились на приемлемых уровнях.

Наличие у банка убытков в отчетном периоде не является неоспоримым доказательством неплатежеспособности и не свидетельствует том, что ОАО "Промсязьбанк" знал о неплатежеспособности Банка.

Довод заявителя о том, что АКБ "Электроника" (ОАО) задерживало платежи с 23.09.2008 г.. и вело скрытую картотеку, судом отклоняется, поскольку указанные нарушения установлены Предписанием Центрального банка РФ N 51-14-18/44613ДСП после совершения оспариваемой сделки.

До 10.11.2008, то есть до введения Банком России ограничений на проведение отдельных операций банка, информации о наличии претензий Банка России к АКБ "Электроника" (ОАО) не имелось. Более того, АКЮ "Электроника" (ОАО) до даты отзыва лицензии входил в систему страхования вкладов, что является одним из факторов при оценке финансовой устойчивости кредитной организации.

Ссылка на наличие информации о судебных делах, где АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОАО) являлся ответчиком по ряду дел, отклоняется апелляционным судом, поскольку все иски, за исключением иска ООО "Аватар", предъявлены после совершения оспариваемой сделки. Предъявление иска не свидетельствуют о предбанкротном состоянии банка и о том, что ответчик знал об этом состоянии, поскольку интернет-ресурс суда не позволяет установить нарушение денежных обязательств должником. ОАО "Промсязьбанк" не являлся лицом, участвующим в деле по предъявленным исковым заявлениям. Кроме того, решения по этим делам были приняты после совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Промсязьбанк" доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г., по делу N А40-1392/09-95-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Соцгорбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин