Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12452/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-1392/09-95-4

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

по делу N А40-1392/09-95-4"Б"

по заявлению ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ"

к АКБ "Электроника", ОАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки недействительной

при участии:

от ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ": Гончарук Ю. Ф. по дов. от 23.03.2011 г.

от Конткурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО: Кравцова Е. В. по дов. от 08.04.2011 г.

от ОАО "Промсвязьбанк": Дмитриев Г. В. по дов. от 08.12.2010 г N 2231

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22 марта 2011 года по делу N А40-1392/09-95-4"Б" Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ" 22 апреля 2011 г. подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба подана в Девятый арбитражный суд по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без подачи соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Определением от 13.05.2011 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, не отрицал факта не подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку считает, что срок обжалования установлен в месячный срок.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель АКБ "Электроника" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что данное определение может быть обжаловано в течение месяца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не дает право арбитражному апелляционному суду восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Более того, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) - статья 223 АПК РФ, статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве, при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные АПК РФ, подлежит применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 61.8 указанного Федерального закона определения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенные, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение истек 05 апреля 2011 г., однако апелляционная жалоба подана заявителем только 22 апреля 2011 г. (согласно штампу канцелярии).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобе не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного им срока на обжалование определения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ошибочно была принята судом к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ТИМ-ТРЕЙДИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-1392/09-95-4"Б" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк