Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-45382/13

город Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-1392/09-95-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Моя аптека"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013

по делу N А40-1392/09-95-4Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Электроника" ГК АСВ

к ОАО "АКБ "Электроника" и ООО "Моя аптека"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве ОАО "АКБ "Электроника"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Электроника" ГК АСВ - Курамшин Р.Р. по дов. б/н от 11.09.2013

от ООО "Моя аптека"- Кисилев В.Ю., паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 должник ОАО "АКБ "Электроника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АКБ "Электроника" (ОАО), ООО "Моя аптека" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Электроника" к ответчикам ОАО "АКБ "Электроника", ООО "Моя аптека" о признании сделки недействительной - удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-1392/09-95-4Б заявление удовлетворено. Признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008 по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 руб. 57 коп., с расчетного счета ООО "Моя аптека" N 40702810812000000057, открытого в ОАО "АКБ "Электроника", в счет погашения задолженности ООО "Моя аптека" перед ОАО "АКБ "Электроника" по Кредитному договору N 10208 от 06.06.2008. Применены последствия их недействительности в виде признания восстановленной задолженность ООО "Моя аптека" в размере 4 088 565 руб. 57 коп. (из них 4 000 000 руб. - основной долг, 88 565 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитными средствами) перед ОАО "АКБ "Электроника" по Кредитному договору N 10208 от 06.06.2008. Признана восстановленной задолженность ОАО "АКБ "Электроника" перед ООО "Моя аптека" в размере 4 088 565 руб. 57 коп. по договору банковского счета N 40702810812000000057.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Моя аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Моя аптека" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Моя аптека" 02.12.2008 и 03.12.2008произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 10208 от 06.06.2008, заключенному между АКБ "Электроника" ОАО и ООО "Моя аптека". Погашение задолженности ООО "Моя аптека" производилось путем совершения внутрибанковских проводок по списанию денежных средств в размере 4 088 565 руб. 57 коп., находящихся на расчетном счете ООО "Моя аптека" N 40702810812000000057, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В результате совершения данных внутрибанковских проводок ООО "Моя аптека" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе п.п. 2 и 3 ст. 103 данного закона понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Банковские операции по списанию ООО "Моя аптека" находящихся на расчетном счете денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО "Моя аптека" перед ОАО "АКБ "Электроника" по кредитному договору, являются недействительными, поскольку в результате их совершения нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банка. В результате совершения данных банковских операций кредитор ООО "Моя аптека" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов банка.

На момент совершения оспариваемых сделок банк имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "Аватар".

В Предписании ЦБ РФ N 51-14-18/44613ДСП от 10.11.2008 указано о фактах неисполнения Банком в сентябре и октябре 2008 платежных поручений клиентов, а также наличие у Банка "скрытой картотеки".

Приказами Банка России N ОД-993 и N ОД-995 от 25.12.2008 у ОАО "АКБ "Электроника" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На момент совершения сделок имелись обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том случае, если другая сторона сделки докажет, что в момент её совершения она не знала или не могла знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно о том, что должник является неплатежеспособным. Однако бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит в данном случае на ответчике, а не на конкурсном управляющем.

Согласно позиции ответчика, исполнение им обязанности по кредитному договору не могло повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку не повлекло уменьшения размера денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника.

При этом ответчиком не учтено, что в ином случае требования ответчика были бы учтены как требования кредитора третьей очереди в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст.ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций".

Погашая свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, перед требованиями других кредиторов.

Истцом представлены доказательства, из совокупности которых следует, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Так, ранее оспариваемых сделок ответчиком ежедневно сдавалась рабочая выручка в кассу филиала Банка, сумма выручки не превышала 194 000 руб. С 12.11.2008 прием ежедневной выручки ответчика был прекращен, что соответствовало запрету Центрального Банка РФ N 51-14-18/44613 ДСП от 10.11.2008 в отношении Должника.

Вместе с тем, по истечении 20 дней в нарушение предписания ЦБ РФ ответчиком внесены наличные денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, разумно осуществляющий хозяйственную деятельность, был заинтересован в сохранении своих денежных средств и не мог не знать о возникших у банка проблемах, коснувшихся, в том числе, и деятельности ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не знал или не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-1392/09-95-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЯ АПТЕКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев