Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

2 апреля 2012 г.

А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение N б/н от 26.04.2009 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-460/2007 (судья Ларина Е.И.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года ОАО "Воронежский опытно-механический завод" было признано несостоятельным (банкротом).

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в сумме 370 000 руб. убытков в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 370 000 руб. убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявил ходатайство об объявлении перерыва и о приобщении к материалам дела документов: копии договора хранения от 04.11.2002 года, копии акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 04.02.2003 года, копии акта передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 12.02.2003 года, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 года.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказано, поскольку ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска по делу N А14-5331-01/177/20 от 04.11.2002 года суд обязал ОАО "Воронежский опытно-механический завод" передать на хранение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" находящееся на территории ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IM63, сварочного трансформатора ТДМ - 100. На основании данного определения выдан исполнительный лист N 004501 от 10.11.2002 года.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 004501 от 10.11.2002 года, выданного во исполнение вышеуказанного определения суда, по акту передачи от 19.11.2002 года представителю взыскателя (ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") Огареву В.М. на ответственное хранение переданы горизонтально-расточный станок 2А622Ф4, разукомплектованный, вертикально-фрезерный станок РФ 2171, разукомплектованный, станок токарный 1М63 разукомплектованный, сварочный трансформатор ТДМ-100 без кожуха и сварочных приборов.

Ссылаясь на то, что в результате хранения названного имущества ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" понесло расходы в размере 370 000 руб., ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявитель не представил доказательств наличия расходов по хранению имущества в размере 370 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование в виде убытков в размере 370 000 руб. является голословным и документально не подтверждено.

В связи с этим, в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 370 000 руб. убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для установления требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в сумме 370 000 руб. убытков в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод", судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку заявлены голословно.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова