Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., решение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 26.04.2009, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года по делу N А14-460/2007 (судья Спицына О.Н.), принятое по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о разъяснении определения об оставлении заявления без движения от 12.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2012 года заявление конкурсного кредитора - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года оставлено без движения до 2 февраля 2012.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 01.02.2012 года обратилось с заявлением о разъяснении определения от 12.01.2012 года в части указания на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле.

При этом заявитель просил в целях уменьшения почтовых расходов указать наименования участвующих в деле лиц, ссылаясь на разночтения в наименованиях и адресах конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года отказано ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в разъяснении определения об оставлении заявления без движения от 12.02.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2012 года заявление конкурсного кредитора - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года оставлено без движения по следующим основаниям

- в заявлении не указаны лица, участвующие в деле (уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий), их адреса; не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- заявителем не представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве); копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявителю предложено устранить замечания до 2 февраля 2012.

Ссылаясь на неясность указанного определения в части указания на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и лицам, участвующим в деле, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения, с указанием наименованием участвующих в деле лиц, их адресов и местонахождения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что неясности в содержании определения суда от 12.01.2012 года не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в определении суда изложены четко и понятно. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией арбитражного суда области, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По мнению суда апелляционной инстанции определение от 12.01.2012 года никаких неясностей не содержит, уяснение каких-либо частей определения, которые вызывают затруднения их исполнения, не имеется.

Так, из определения суда от 12.01.2012 года усматривается, что основанием для оставления заявления без движения помимо обстоятельства, подлежащего, по мнению заявителя, разъяснению, явилось также то обстоятельство, что в заявлении не указаны лица, участвующие в деле (уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий), их адреса.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение суда от 12.01.2012 заявителю понятно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, в том числе наименование (фамилия, имя, отчество) место нахождения.

Ссылаясь на разночтения в наименованиях и адресах конкурсных кредиторов, заявитель не указал в чем заключаются указанные разночтения.

При этом, заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему ст.41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела для уточнения наименования участвующих в деле лиц, их адресов и местонахождения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют, поскольку указанные в определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года основания для оставления заявления без движения являются полными, конкретными, понимание содержания судебного акта является ясным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 02.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков