Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-5820/07

Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ГУ ВРО ФСС РФ: Горохова Н.Ю., заместитель начальника отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доверенность N б/н от 10.05.2011 г.., удостоверение,

от ООО "ТехноЦентр": Солодова М.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.08.2011 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В.: Удовенко В.В., паспорт РФ,

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2009 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ ВРО ФСС РФ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г..

по делу N А14-460/2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Николай Никитович.

В период процедуры наблюдения определением суда от 04.06.2007 установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования ООО "Полистек" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 3 850 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на договор уступки права требования N 13-02/08-10 от 13.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену ООО "Полистек" на ООО "ТехноЦентр" с суммой требования 3 850 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 года в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - ООО "Полистек" (г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 12, ОГРН 1063667005390, ИНН 3665053417) на ООО "ТехноЦентр" (г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 1, ОГРН 1053600017063, ИНН 3664062955) с суммой требования 3 850 000 руб. основного долга с обязанием конкурсного управляющего внести следующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод":

- исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения ООО "Полистек" с суммой требования 3 850 000 руб. основного долга;

- включить в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения ООО "ТехноЦентр" с суммой требования 3 850 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ГУ ВРО ФСС РФ, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела в связи с частичным погашением требований первоначального кредитора - ООО "Полистек".

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "ТехноЦентр" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей участников процесса, считает оспариваемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "Полистек" (цедент) и ООО "ТехноЦентр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 13-02/08-10, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2006 по делу NА14-16540/2006/577/12, и внесенного в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-460/2007/5/16б от 04.06.2007 в сумме 3 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Тем самым, замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производиться судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор уступки права требования от 13.08.2010 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "ТехноЦентр" и замене кредитора ООО "Полистек" на ООО "ТехноЦентр".

Устанавливая требования нового кредитора - ООО "ТехноЦентр" в размере 3 850 000 руб., суд первой инстанции исходил из определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-460/2007/5/16б от 04.06.2007 о включении требований ООО "Полистек" в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" в сумме 3 850 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения реестровой задолженности ООО "Полистек" за период с 25.11.2009 г.. по 27.01.2010 г..

Как следует из справки о суммах и периодах погашения реестровой задолженности кредитору ООО "Полистек", представленной конкурсным управляющим должника, по состоянию на 27.01.2010 г.. остаток непогашенной задолженности перед ООО "Полистек" составил 650 000 руб., а не 3 850 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.11.2009 г.. N 41 (79 250 руб.), 27.11.2009 г.. N 55 (84 650 руб.), 30.11.2009 г.. N 66 (146 206 руб.), 01.12.2009 г.. N 75 (327 800 руб.), 08.12.2009 г.. N 107 (163 900 руб.), 10.12.2009 г.. N 125 (166 359 руб.), 11.12.2009 г.. N 138 (163 900 руб.), 15.12.2009 г.. N 151 (158 983 руб.), 16.12.2009 г.. N 170 (655 600 руб.), 18.12.2009 г.. N 190 (409 750 руб.), 22.12.2009 г.. N 205 (322 883 руб.), 23.12.2009 г.. N 217 (196 680 руб.), 19.01.2010 г.. N 6 (162 020 руб.), 27.01.2010 г.. N 19 (162 019 руб.).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" от 11.02.2010 г..-16.02.2010 г.., карточкой счета 51 за декабрь 2009 г.. ОАО "ВОМЗ".

В связи с изложенным, определение от 10.10.2011 г.. о замене кредитора - ООО "Полистек" на ООО "ТехноЦентр" подлежит изменению в части установления суммы требования 3 850 000 руб.

В реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения следует произвести замену кредитора - ООО "Полистек" на ООО "ТехноЦентр" с суммой требования 650 000 руб. основного долга.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 г.. по делу N А14-460/2007 изменить.

Произвести в реестре требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения замену кредитора - ООО "Полистек" на ООО "ТехноЦентр" с суммой требования 650 000 руб. основного долга.

Обязать конкурсного управляющего внести следующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод":

- исключить из реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения ООО "Полистек" с суммой требования 650 000 руб. основного долга;

- включить в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" третьей очереди удовлетворения ООО "ТехноЦентр" с суммой требования 650 000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков