Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

25 мая 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 22.08.2011 г.. по делу N А14-460/2007

по заявлению ООО "ТехноЦентр" (ОГРН 1053600017063, ИНН 3664062955) о замене кредитора (ООО "Вэлта") в реестре требований кредиторов должника ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860),

установил: ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 22.08.2011 г.. по делу N А14-460/2007.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частям 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеуказанных положений, определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 22.08.2011 г.. могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.09.2011 г..

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем 02.04.2012 г.., то есть с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 г.. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле ОАО "Воронежский опытно-механический завод.

Кроме того, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие объективность и уважительность причин пропуска ЗАО предприятием "ОКИБИМА И К" процессуального срока на апелляционное обжалование.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 18.05.2012.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Определение суда от 13.04.2012 г.. об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" по указанному в апелляционной жалобе адресу: г.Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, и вручено адресату по данному адресу - 24.04.2012 г.., что подтверждается уведомлением N 37745.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.04.2012 г..

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах, в том числе, об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 25.05.2012 г.. (с учетом сроков оказания услуг почтовой связи) заявителем не были устранены.

Через канцелярию апелляционной инстанции 22.05.2012 г.. от ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К"" поступило ходатайство, в котором заявитель просит продлить срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 г.. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г.. по делу N А14-460/2007.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г.. вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.03.2012 г..

Определением суда от 28.03.2012 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2012 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2012 г.. суд объявлял перерыв до 18.05.2012 г.. После перерыва была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" просит продлить срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, на уже вступившее в законную силу определение суда первой инстанции.

Между тем, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" было извещено о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 г..

Представитель ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2012 г..

Кроме того, вся информация по делу размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что поскольку проверка законности определения Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 22.08.2011 г.. по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации уже проведена апелляционной инстанцией 25.05.2012 г.., то апелляционная жалоба ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята, а ходатайство о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, рассмотренным и удовлетворенным в связи с вышеизложенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 22.08.2011 г.. по делу N А14-460/2007 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Закрытому акционерному обществу предприятию "ОКИБИМА И К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 22.08.2011 г.. по делу N А14-460/2007 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова