Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В.: Удовенко В.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Бурова А.С., старший государственный налоговый инспектор, доверенность 36 АВ 0576926 от 13.04.2012 г.., удостоверение,

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение от 26.04.2009 г.., паспорт РФ,

от ООО "ТехноЦентр": Солодова М.Н., представитель, доверенность N б/н от 08.08.2011 г.., паспорт РФ,

от ГУ ВРО ФСС РФ: Горохова Н.Ю., заместитель начальника отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доверенность N б/н от 10.05.2011 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 года по делу N А14-460/2007

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Удовенко Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 года в утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов 26.12.2011, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТехноЦентр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" 26.12.2011 принято решение о заключении мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов усматривается, что в собрании принимали участие представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ГУ ВРО ФСС РФ, ООО "Аверс", ООО "Альянс", ООО "ТехноЦентр", обладающие в совокупности 97,64 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" 26.12.2011 было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 26.12.2011 за утверждение мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы ООО "Аверс", ООО "Альянс", ООО "ТехноЦентр", обладающие в совокупности 60,42% голосов, против - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ГУ ВРО ФСС РФ, обладающие в совокупности 37,22% голосов.

Мировое соглашение заключено 26.12.2011.

В мировом соглашении указано, что общий размер требований по денежным обязательствам составляет 23 939 103 руб. 19 коп., в том числе остаток непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (основной долг, пени и штрафы), проценты за период внешнего управления с 25.07.2007 по 28.07.2009, проценты за период конкурсного производства с 29.07.2009 по 26.12.2011.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив, что представленное сторонами мировое соглашение не соответствует по содержанию предусмотренным законом требованиям; имеются основания, указанные в статье 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для отказа в утверждении мирового соглашения судом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Давая оценку возражениям конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. относительно того, что при заключении мирового соглашения были учтены права и законные интересы всех кредиторов общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент проведения собрания кредиторов должника 26.12.2011, требования ГУ ВРО ФСС РФ были включены в реестр требований кредиторов ОАО "ВОМЗ", однако не нашли отражения в тексте мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что при заключении мирового соглашения не прекращается деятельность должника, который будет обязан выплачивать повременные платежи, в этом случае не подлежащие капитализации, отклоняются как основанные на неправильном толковании пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, не предусматривающего каких-либо исключений из установленного им правила в зависимости от вида задолженности, включенной в третью очередь реестра.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", судебной коллегией отклоняется поскольку указанные разъяснения касаются капитализированных платежей, включенных в первую очередь реестра, а не в третью, как это имеет место по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2012 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков