Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

20 августа 2012 г.

А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., решение ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" от 26.04.2009 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 г. по делу N А14-460/2007 (судья Спицына О.Н.) по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года ОАО "Воронежский опытно-механический завод" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Удовенко В.В.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 года по делу N А14-460-2007/5/16б требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 года по делу N А14-460-2007/5/16б требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме в сумме 161 220 руб. процентов установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 11.01.2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 года в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 года, выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 года N 5529в.

Через канцелярию суда от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на соответствие подписи директора ООО "Новая технология" в реестре вручения уведомлений кредиторам ОАО "ВОМЗ" о времени и месте проведения собрания кредиторов ОАО "ВОМЗ" 26.12.2011 года его образцовой подписи. К ходатайству приложены копии документов: решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2012 года, предложения на оферту о заключении договора об уступке требования исх. N 44-08 от 31.03.2008 года.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поддержал данные ходатайства, просил суд их удовлетворить, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежского регионального центра судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о приобщении к материалам дела копий документов: определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 г. N 5529в.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 67, 82, часть 2 статьи 268 АПК РФ). Так данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а ООО "Новая технология" в реестре вручения уведомлений кредиторам ОАО "ВОМЗ" (л.д.56,57) отсутствует, поскольку не являлось кредитором должника на дату - 26.12.2011 г. проведения собрания кредиторов (л.д.44-55).

Копии документов приложенных к ходатайству возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 26.12.2011 года проведено собрание кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод", которым было принято решение о заключении мирового соглашения с должником в новой редакции, на условиях в прилагаемом тексте.

Согласно протоколу собрания кредиторов, журналу регистрации участников собрания в собрании 26.12.2011 года принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,64% голосов от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 60, 42 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Мировое соглашение заключено 26.12.2011 года.

Полагая, что решение собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением "для устранения нарушения предусмотренных ч.1 ст.13 ФЗ N 127-Ф прав заявителя и его законных интересов".

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают правомочность собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 года заявителю предлагалось указать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление. Указанное определение заявителем не исполнено.

Заявитель не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, доводы, указанные им в ходатайстве от 24.02.2012 года, безотносительны к существу рассматриваемого заявления.

Доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятие решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов заявителем не представлено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было извещено о проведении собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года (л.д.56, 58).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку носят голословный характер, не основанный на материлах дела.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подтверждается материалами дела (л.д.23-29).

Невручение копий определения по адресам ООО "ТехноЦентр", ООО "Альянс" и ООО "Техмет" явилось следствием истечения срока хранения корреспонденции, тогда как в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в собрании кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года приняло участие ООО "ТехноЦентр", которое на момент собрания было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку количество голосов ООО "ТехноЦентр" не повлияло ни на правомочность собрания кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 26.12.2011 года, ни на результат принятого собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения с должником в новой редакции, на условиях в прилагаемом тексте (статьи 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемое решение принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, тогда как исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова