Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 года по делу N А14-460/2007 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 Открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в реестр требований должника в размере 205 000 руб. убытков.

Определением суда от 09.08.2011 в установлении требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в размере 205 000 руб. убытков было отказано.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" 17.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении мотивировочной части определения от 09.08.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" отказано в разъяснении определения по настоящему делу от 09.08.2011.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, используемый при вынесении судом неопределенных решений, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, рассмотрев заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", первой инстанции правомерно установил, что доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта. Положения о правах и обязанностях сторон изложены четко и понятно. ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" на наличие трудностей исполнения судебного акта не указывает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" требований к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обусловлен тем, что кредитор не доказал факта наличия убытков, их размера, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими для заявителя последствиями.

Определение суда от 09.08.2011 предельно ясно, соответствует формулировке заявленных требований, а его содержание - нормам статьи 185 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения в порядке статьи 179 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости разъяснения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов