Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

19 марта 2012 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года по делу N А14-460/2007 об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Николай Никитович.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа об отстранении Коробкина Н.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" определением суда от 03.08.2011 г. Коробкин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Удовенко В.В.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Удовенко В.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Следовательно, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется на основании волеизъявления собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (абз. 2 п. 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" от 30.06.2011 г. в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих определило Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Собрание кредиторов от 30.06.2011 г. правомочно, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе реестром требований кредиторов должника, уведомлениями о проведении собрания кредиторов, доверенностями, журналом регистрации участников, бюллетенями для голосования, протоколом собрания кредиторов.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" представило в качестве конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" кандидатуру Удовенко Виктора Васильевича, а также согласие кандидата.

Суд первой инстанции, проверив правомочность собрания кредиторов от 30.06.2011 г., принявшего решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" Удовенко В.В., соответствие названной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 этого же Федерального закона, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов обжаловалось в установленном законом порядке и было признано недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие каких-либо приложений в виде дополнительных доказательств, как к тексту апелляционной жалобы, так и в представленных позднее обращениях к суду не позволяет говорить о верности доводов апелляционной жалобы и вести к отмене объективного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о наличии процессуальных нарушений, основаны на ошибочной трактовке норм права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Предположения о фактах злоупотреблений и нарушений, имевших место при рассмотрении настоящего вопроса в деле о банкротстве, носят предположительный характер, доказательств обратного не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова