Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-39501/12

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-93917/10-38-460б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.

по делу N А40-93917/10-38-460б вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению о признании ООО "Мясо. Птица. Рыба" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенева А.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани", а именно:

1) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/05/09 от 31 мая 2009 года;

2) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/06/09 от 30 июня 2009 года;

3) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/08/09 от 31 августа 2009 года;

4) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/1 от 30 сентября 2009 года;

5) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/3 от 30 сентября 2009 года;

6) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/10/09 от 30 октября 2009 года;

7) Соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03 ноября 2009 года.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Бройлер Рязани" - Синяков Д.В. по дов. N 38/12 от 03.07.2012

от конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенева А.А. - Ромащенко Ф.Н. по дов. N 5 от 10.01.2013

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"(ЗАО) - Лысенко Д.А. по дов. N 01-06/114 от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 г. должник ООО "Мясо.Птица.Рыба." признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Мясо.Птица.Рыба." утвержден Берсенев А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.

Конкурсный управляющий ООО "Мясо.Птица.Рыба." Берсенев А.А. обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани":

1) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/05/09 от 31 мая 2009 года;

2) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/06/09 от 30 июня 2009 года;

3) Соглашения о зачете взаимного требования N 31/08/09 от 31 августа 2009 года;

4) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/1 от 30 сентября 2009 года;

5) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/09/09/3 от 30 сентября 2009 года;

6) Соглашения о зачете взаимного требования N 30/10/09 от 30 октября 2009 года;

7) Соглашения о зачете взаимного требования N 03/11/09 от 03 ноября 2009 года.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от признания недействительным соглашения о зачете взаимного требования от N 31/05/09 от 31.05.2009. Отказ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Мясо.Птица.Рыба." отказано. При этом суд исходил из того, что наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов судом не установлен. Все доводы конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, "Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным.правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, "Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из материалов дела, в течение 2009 года с целью искусственного увеличения товарооборота, между истцом и ответчиком заключались мнимые сделки, оформленные взаимосвязанными договорами поставки. Сторонами заключено 95 аналогичных операций по перечислению денежных средств: "туда-обратно". При этом мнимые сделки были оформлены путем составления типовых договоров поставки, где по одним договорам ОАО "Бройлер Рязани" якобы являлось покупателем, и вносило предоплату. При этом реальной передачи товара ни по одному из подписанных договоров никогда не осуществлялось и не планировалось" (т.1 л.д.53). Оспариваемые сделки относятся к вышеназванным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.22-37) в отношении ООО "Мясо.Птица.Рыба", 20.11.2009 г. произведена государственная регистрация смены местонахождения должника: должник снялся с учета в г. Рязани и зарегистрировался по новому адресу в г. Москве(том 1, л.д.32) Перерегистрация местонахождения должника произведено на основании Протокола общего собрания участников ООО "Мясо.Птица.Рыба" от 12.11.2009 г.

04.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Мясо.Птица.Рыба." несостоятельным (банкротом).

При этом с середины 2008 до конца 2009 года у должника возникли перед следующими кредиторами обязательства по уплате денежных средств в общей сумме 6 705 936 руб. 89 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- ООО "Черемушки" (решение от 18.05.2009 г. по делу N А54-719/2009 С9, определение о включении от 14.03.2011 г.) - 595 155,24 рублей(том 5 л.д.136-141).

- И.П.Алтабаев (определение об утверждении мирового соглашения от 24.06.2009 г. по делу N А54-1511/2009 С9, определение о включении от 20.02.2012 г.) - 486 697,10 рублей (том 6л.д.13-17).

- ООО "Торговый дом "Московский-РВ" (решение от 01.07.2009 г. по делу А14-4433/2009-161/29, определение о включении от 17.05.2012 г.) - 201 938,18 рублей(том 6 л.д.18-22).

- И.П.Туменов (решение от 30.06.2009 г. по'делу N А54-1494/2009 С12, определение о включении от 11.03.2011 г.) - 201 001,28 рублей(том 5 л.д.120-124).

- ООО "МОРОЗ" (решение от 12.11.2009 г. по делу N А54-4173/2009 СЮ, определение о включении от 11.03,2011 г.) - 577 178,04 рублей(том 5 л.д.116-119).

- ООО "Аллегри" (решение от 16.03.2010 г. по делу N А54-6713/2009 СЮ, определение о включение в реестр от 18.02.2011 г.)- 330 969,18 рублей( том 5 л.д.91-95).

- ООО "Рязанская Дистрибьюторская компания" (решение от 04.03.2010 г. по делу N А54-6710/2009 С9, определение о включении от 11.03.2011 г.)-164 292, 78 рублей (том 5 л.д.96-100).

- ООО "ЭЛИТА-ХЛЕБ СЕРВИС" (решение от 21.05.10 по делу N А40-31018/10-27-228, определение о включении от 11.03.11) -169 314,15 рублей(том 5 л.д.101-103).

- И.П. Баранов (решение от 20.01.10 по делу N А54-5095/2009 С16-, определение о включении от 11.03.11) - 2 239 735,56 рублей(том 5 л.д.104-115).

- И.П. Стюхин (решение от 05.03.10 по делу N А54-6269/2009 С17, определение о включении от 11.03.11) - 219 154,40 рублей(том 5 л.д.125-130).

- ООО "Услада" (решение от 02.02.10 по делу N А54-5895/2009 С22, определение о включении от 11.03.11) - 630 280,07 рублей(том 5 т.д.131-135).

- ООО "Регион-62" (решение от 28.06.10 по делу N А54-433/2010 С16, определение о включении от 09.02.12) -191 074,96 рублей(том 5 л.д.142-148).

- ООО "Кортлав" (решение от 11.03.10 по делу N А54-7418/2009 С10, определение о включении от 08.02.12) - 96 957,11 рублей(том 6 л.д.1-4)

- ООО "Ликероводочный завод "Касимовский" (решения от 16.03.11 по делу N А40131306/10-101-698; от 04.02.11 по делу N А40-113387/10-101-580; от 10.02.11 по делу N А40-116029/10-73-567, определение о включении от 09.02.12) - 99 366,00 рублей (том 6 л.д.5-8).

- ООО "Пристань" (решение от 27.02.10 по делу N А54-6939/2009 СЮ, определение о включении от 08.02.12) - 296 698,60 рублей (том 6 л.д.9-12).

- МП "Хлебозавод N 3 города Рязани" (решение от 31.03.10 по делу N А54-346/2010 С10, определение о включении от 03.03.11) - 224 124,24 рублей (том 6 л.д.23-26).

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника включены требования "ТКБ" (ЗАО) по задолженности, также возникшей в указанный период в общей сумме 315 816 105,78 рублей.

В реестр требований кредиторов Должника определением от 04.05.2011 г. включены требования по кредитному договору N 103-2006/К от 25.12.2006 г. в сумме 125 297 308,92 рублей (ООО"Мясо.Птица.Рыба." - основной заемщик).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 30.03.2009 г. к кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться по следующему графику: до 29.06.2009 -25 000 000 руб., до 28.09.2009 - 25 000 000 руб., до 23.12.2009 - 50 000 000 руб.

То есть задолженность по данному кредитному договору возникла уже 29.06.2009 г., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определением АС г. Москвы от 04.05.2011 г. по делу N А40-93917/10-38-460Б о включении требований "ТКБ" (ЗАО) в реестр кредиторов; решением АС Рязанской области от 12.04.2012 г. по делу N А54-5995/2009)(том 6 л.д.77-91).

Также, в реестр требований кредиторов Должника определением от 04.05.2011 г. включены требования по кредитному договору N 103-2008/Л от 15.10.2008 г.' в сумме 13 072 163,60 рублей(000 "Мясо.Птица.Рыба." - основной заемщик). При этом, как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 г. по делу N-А40-13780/10 98-114 задолженность по указанному договору возникла уже 12.10.2009 г. (том 6 л.д.92-97).

Более того, в реестр требований кредиторов Должника определением от 04.05.2011 г. включены требования по кредитному договору N 7-2005/КЕ от 11.10.2005 г. (как к залогодателю) в сумме 5 570 175,87 рублей. При этом, как установлено определением

Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 г. по делу N А54-5142/2009 С1, задолженность по указанному договору имелась как минимум уже на 16.05.2009 г.(том 6 л.д.27-28).

Кроме того, в реестр требований кредиторов Должника определениями суда от 04.05.2011 г. и от 03.06.2011 г. включены требования "ТКБ" (ЗАО) по кредитному договору N 25-2007/Л от 19.03.2007'г. (как к поручителю и залогодателю) в общей сумме 130 914 995,47 рублей, При этом, как установлено Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г. по делу N А54-6250/2009 задолженность по указанному договору, возникла уже 01.10.2009 г. (том 6 л.д.36-39).

Также в реестр требований кредиторов Должника определениями от 15.05.2011 г. и 03.06.2011 г. включены требования по кредитному договору N 30-2008/К от 25.03.2008 г. (как к залогодателю и поручителю) в сумме 21 114 527,12 рублей. При этом задолженность по указанному договору имелась уже на 01.08.2009 г. (том 6 л.д.58-61).

Также, в реестр требований кредиторов Должника определениями от 15.05.2011 г. и 03.06.2011 г. включены, требования по кредитному договору N 31-2008/К от 25.03.2008 г. (как к залогодателю и поручителю) в сумме 19 846 934,80 рублей. При этом, как установлено Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 г. по делу N А54-6249/2009 задолженность по указанному договору возникла уже 01.07.2009 г. (том 6 л.д.62-76).

Суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего о наличии непогашенной задолженности ООО "Мясо.Птица.Рыба." перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника, возникшей в рассматриваемый период в обшей сумме 12 609 191,84 рублей, подтвержденной следующими судебными актами: решения по делам N А54-4794/2009; N А54-4566/2009 С7; N А54-1221/2009 С; N A54-4987/20U9 С9; N А54-3222/2009 С22; N А54-5590/2009 С14; N А54-5774/2009 С16; N А54-1064/2010 С6; N А54-1133/2010 С10; N А40-33806/10-146-161; N A40-46320U0-88-182; N А54-1890/2010 С11; N А54-7232/2009 С11; N А54-7670/2009 С14; N А54-7442/2009 С22; N А54-7692/2009 С22; N А54-7737/2009 С10; N А54-7778/2009 С22; N А54-376/2010 С5; N А54-453/2010 С8; N А54-5840/2009 С9; N А54-6029/2009 СЮ; N А56-79688/2009; N А54-6547/2009 С9; N А54-7237/2009 С5; N А54-4160/2010; N А54-5054/2010 С8; N А57-8445/20П; N А54-958/2009 С4; N А54-957/2009; N А54-5511/2008 С12; N54-2046/2009 С9; N А54-5275/2008 С7; N А54-5152/2008 С9; N А54-2916/2009 С14; N А54-3315/2009 С14; N А54-3522/2009 С14; N А54-3646/2009 С16; N А54-3699/2009 С9; N А54-3836/2009 С9; N А54-4173/2009 С10; N А54-4179/2009 С17 (том 6 л.д.98-148).

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых зачетов ООО "Мясо.Птица.Рыба" прекратило исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, в общей сложности, минимальная задолженность ООО "Мясо.Птица.Рыба." перед кредиторами, подтвержденная судебными актами составляла 335 131 235 рублей.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в указанный период также подтверждается данными налогового органа, бухгалтерскими документами (том 4 л.д.133-149, том 5 л.д. 1-21).

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2008 г. непокрытый убыток составил 69 225 000 руб., размер займов и кредитов составил 117 500 000 руб., кредиторской задолженности 119 176 000 рублей. При этом, в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках Должника за 2008 год, чистый убыток составил 15 033 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2009 год., непокрытый убыток предприятия составил 91 404 000 руб., размер займов и кредитов составил 110 000 000 руб., а размер кредиторской задолженности составил 179 730 000 руб. При этом, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках должника за 6 месяцев 2009 года, чистый убыток составил 20 916 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2009 года, непокрытый убыток предприятия составил 100 603 000 рублей, размер займов и кредитов составил 111 184 000 руб., а размер кредиторской задолженности составил 186 879 000 руб. При этом, в соответствии с Отчетом о прибылях и убытках должника за 9 месяцев 2009 года, чистый убыток составил 30 116 000 руб. (том 5 л.д.3-21).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть в силу прямого указания Пленума ВАС то обстоятельство, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов предполагается уже только в том случае, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что "В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником".

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" "Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)".

ОАО "Бройлер Рязани" являлось заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения Договора являлось участником должника с размером доли в уставном капитале ООО "Мясо.Птица.Рыба." в размере 69,9%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.22-32).

Следовательно, с учетом наличия на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, более того, в отношении контролирующего Должника лица, смены адреса местонахождения ООО "Мясо.Птица.Рыба." после совершения сделок, следует признать правомерным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов., поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника на сумму указанных соглашений, а как следствие, и конкурсной массы, что влечет убытки для кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.

Относительно доводов заявителя о неприменении судом первой инстанции применении последствий недействительности сделок, то апелляционный суд учитывает то, что в первой инстанции требования о применении последствий недействительности сделок заявлено не было, таким образом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми в силу прямого указания закона. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ по собственной инициативе суд вправе применять последствия недействительности лишь ничтожных сделок.

Кроме того, заявитель не предъявлял в суд первой инстанции требования о вынесении дополнительного определения в части применения недействительности сделок, если считает, что такое требование им заявлялось и судом не рассмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г по делу N А40-93917/10-38-460Б изменить.

Отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мясо.Птица.Рыба" о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани": соглашений о зачете взаимных требований N 30/06/09 от 30.06.2009, N 31/08/09 от 31.08.2009, N 30/09/09/1 от 30.09.2009, N 30/09/09/3 от 30.09.2009, N 30/10/09 от 36.10.2009, N 03/11/09 от 03.11.2009.

Признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Мясо.Птица.Рыба" и ОАО "Бройлер Рязани": соглашения о зачете взаимных требований N 30/06/09 от 30.06.2009, N 31/08/09 от 31.08.2009, N 30/09/09/1 от 30.09.2009, N 30/09/09/3 от 30.09.2009, N 30/10/09 от 36.10.2009, N 03/11/09 от 03.11.2009.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова