Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 06АП-2279/13

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

Дело N А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., доверенность от 22.10.2012

от ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт": Котова Е.В., доверенность от 24.03.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на определение от 22 марта 2013 года по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" Хабаровский край, ОГРН 1022700615805 (далее - ОАО "НАМП", кредитор) определением от 14.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" Хабаровский край, ОГРН 1022700516740 (далее - ОАО "Амур-Порт", должник).

Определением от 14.02.2013 заявление ОАО "НАМП" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 22.03.2013 во введении наблюдения в отношении ОАО "Амур-Порт" отказано, заявление ОАО "НАМП" оставлено без рассмотрения. Арбитражный суд, сделав вывод о заявлении требования на основании определения об утверждении мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт", признал заявление кредитора не отвечающим требованиям п.2 ст.7 и п.3 ст.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых соответствующее заявление должно основываться на вступившем в законную силу решении суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В апелляционной жалобе ОАО "НАМП" просит определение от 22.03.2013 отменить по причине его препятствия дальнейшему движению дела. Полагает, что в данном случае отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. ст.148, 225.10, 252 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2013 присутствовал один представитель - от ОАО "Амур-Порт", который, отвечая на вопросы суда, пояснил, что мировое соглашение исполняется должником. Для документального подтверждения данного обстоятельства в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2013. К судебному заседанию 29.05.2013 от ОАО "Амур-Порт" поступил текст мирового соглашения и определение о его утверждении арбитражным судом - эти документы приобщены к материалам настоящего производства, учитывая отсутствие доступа ко всему банку судебных актов по электронной карточке дела N А73-92/2005; в судебном заседании, продолженном после перерыва, присутствовали представители ОАО "НАМП" и ОАО "Пмур-Порт", первый настаивал на отмене определения и введении наблюдения в отношении должника, второй - на оставлении определения без изменения.

Проверив законность определения от 22.03.2013, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

В рассматриваемом случае требование ОАО "НАМП" к должнику составляет согласно заявлению 1 202 882,1 руб. Данная сумма признана обоснованной по требованию ОАО "НАМП" в рамках предыдущего дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" (N А73-92/2005,определение от 07.11.2005). Эта сумма указана в качестве задолженности перед ОАО "НАМП", подлежащей погашению с отсрочкой один год в мировом соглашении, которое утверждено по указанному делу о банкротстве определением от 22.06.2011.

Определение об утверждении мирового соглашения от 22.06.2011 по делу N А73-92/2005 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2011.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии заявления ОАО "НАМП" требованиям ст.7 и ст.40 Закона о банкротстве ввиду неприложения к заявлению вступившего в законную силу решения о взыскании денежной суммы не поддерживается апелляционным судом, исходя из следующего.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в резолютивной части которого указано на наличии денежного долга, должно учитываться наравне с вступившими в законную силу судебными решениями. Возбуждение производства по делу о банкротстве должника, не исполняющего мировое соглашение, возможно по инициативе его бывших кредиторов - участников такого мирового соглашения, при соблюдении требований к сумме долга и сроку его неисполнения (абз.5 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60).

Указанное относится и к определениям об утверждении мирового соглашения в делах о банкротстве, что следует из ст.167 Закона о банкротстве. Так, в п.1 этой нормы указано на право кредиторов - участников мирового соглашения по делу о банкротстве, не расторгая это соглашение, предъявить свои требования к должнику в установленном процессуальными нормами порядке; процессуальные нормы допускают предъявление требований как посредством подачи иска, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве. В п.2 рассматриваемой статьи содержится регулирование вопроса о том, в каком размере принимаются требования кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве - это регулирование применяется, как указано, при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуются правом расторжения мирового соглашения.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что кредитор, заключивший с должником мировое соглашение на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника, вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением. Данный подход применим к рассматриваемой ситуации, учитывая универсальность воли законодателя и содержание ст.167 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при нерасторгнутом мировом соглашении кредитор не вправе обращаться с заявлением о признании должника банкротом на основании неисполненного последним мирового соглашения, утвержденного в предыдущем деле о его банкротстве, без предварительного обращения в суд с иском. Сделанное на основании этого вывода заключение о несоответствии заявления ОАО "НАМП" требованиям ст. ст. 7 и 40 Закона о банкротстве необоснованно.

В связи с изложенным обжалуемое определение следует отменить. Поскольку вопрос об обоснованности заявления ОАО "НАМП" не рассматривался по существу арбитражным судом первой инстанции, в том числе с позиций наличия и суммы долга (с учетом возможного исполнения мирового соглашения), а также длительности неисполнения денежного обязательства (возникшего в результате утверждения мирового соглашения), этот вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п.3 ч.4 ст.172 АПК РФ и разъяснений п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения, основанные на положениях АПК РФ, несостоятельны, учитывая приведенную выше норму - ст.48 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание наличие ряда заявлений кредиторов, принятых арбитражным судом к производству в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Амур-Порт" (сведения из электронной карточки дела). То есть апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене определения, подлежит удовлетворению не по приведенным в ней доводам, а по доводам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 марта 2013 года по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о рассмотрении обоснованности требований ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова