Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-5603/10

г. Воронеж

23 декабря 2010 г.

А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: Коробкин Н.Н., паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Гостева Л.С., специалист 1 разряда, доверенность N б/н от 06.10.2010 года,

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: Китаева Н.Н., главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность N б/н от 18.05.2010 года, Горохова Н.Ю., консультант отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, доверенность N б/н от 05.05.2010 года,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) по жалобе Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 года ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробкина Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 года конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" назначен Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года установлено требование Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, заявитель) к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп., признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

08.04.2010 года ГУ ВРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. по распределению средств, вырученных от продажи имущества должника, в части погашения требований кредиторов третьей очереди, незаконными, нарушающими права и законные интересы ГУ ВРО ФСС РФ, а обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполненными.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 23.07.2010 года, действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. по распределению средств, вырученных от продажи имущества должника, в части погашения требований кредиторов третьей очереди, признаны не соответствующими правилам расчетов с кредиторами, установленным статьями 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающим права и законные интересы кредитора третьей очереди - ГУ ВРО ФСС РФ, а обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 года, конкурсный управляющий ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Воронежской области, иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители ГУ ВРО ФСС РФ против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства, в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года произведена замена ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на ГУ ВРО ФСС РФ и заявленное требование в указанном размере признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" включены требования кредиторов в общей сумме 34 772 430 руб. 80 коп., из них 34 205 729 руб. 92 коп. (основной долг), 566 700 руб. 88 коп. (штрафы, пени), в том числе требование ГУ ВРО ФСС РФ по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп.

Из реестра требований кредиторов должника, проектов отчетов исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о своей деятельности и об использовании денежных средств от 11.02.-16.02.2010 года суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 22123,3 тыс. руб. Требования кредиторов третьей очереди были погашены частично в сумме 20 468 310 руб. (процент удовлетворения требований кредиторов составил 84%) до закрытия реестра. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

При этом, в указанном размере конкурсным управляющим удовлетворены требования всех кредиторов за исключением ГУ ВРО ФСС РФ.

Доказательств погашения требований кредитора третьей очереди - ГУ ВРО ФСС РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что действиями конкурсного управляющего Коробкина Н.Н., выразившимися в нарушении пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было нарушено право ГУ ВРО ФСС РФ, как кредитора ОАО "Воронежский опытно-механический завод", на удовлетворение требования в размере, пропорциональном суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал о том, что распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, произведено конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло нарушение прав кредитора - ГУ ВРО ФСС РФ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкиным Н.Н., возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанностей, является законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения последнего на больничном, несостоятелен, так как решение вопроса об отложении судебного разбирательства, в случае отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных для отложения судебного разбирательства условий (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда (части 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Болезнь конкурсного управляющего не является обязательным условиям для отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. по погашению требований кредиторов соответствовали нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, решение о признании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято Арбитражным судом Воронежской области 29.07.2009 года.

Информация об открытии конкурсного производства была опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 36-0001809 от 31.10.2009 года спустя три месяца с даты принятия решения о признании ОАО "Воронежский опытно-механический завод" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

До закрытия реестра требований кредиторов, в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 9 912 286 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года произведена замена ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на ГУ ВРО ФСС РФ и заявленное требование в указанном размере признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Исходя из положений статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчет с кредиторами производится конкурсным управляющим после закрытия реестра требований кредиторов, то есть тогда, когда реестр требований кредиторов должника будет полностью сформирован.

В нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкин Н.Н. начал производить погашение требований кредиторов еще до закрытия реестра, соответственно до установления в реестре требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такие действия конкурсного управляющего не соответствовали положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушили право ГУ ВРО ФСС РФ, как кредитора ОАО "Воронежский опытно-механический завод", на удовлетворение требования в размере, пропорциональном суммам требований, включенным в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до 28.04.2010 года Коробкин Н.Н. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУ ВРО ФСС РФ не является лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания ООО "Новая Технология", ООО "Метаком", представителя учредителей ОАО "Воронежский опытно-механический завод" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что предметом рассмотрения в судебном заседании 13.07.2010 года являлась жалоба кредитора - ГУ ВРО ФСС РФ на действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. и рассмотрение данной жалобы не затрагивало права и обязанности указанных лиц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции жалобы ГУ ВРО ФСС РФ на действия конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. в отсутствие ООО "Метаком" и представителя учредителей ОАО "Воронежский опытно-механический завод". Представитель ООО "Новая Технология" принимал участие в судебном заседании 13.07.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечаток от 23.07.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова