Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 19АП-4486/10

г. Воронеж

23 августа 2010 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от и.о. конкурсного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 28.05.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ") с жалобой о нарушении прав и законных интересов несоответствием основания проекта отчета о завершении (результатах проведения) конкурсного производства от 11.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 г. указанная жалоба была оставлена без движения.

Определением суда от 22.04.2010 г. срок оставления жалобы без движения был продлен до 20.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" возвращена на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, и.о. конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н., уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о нарушении его прав и законных интересов отчетом о завершении (результатах проведения) конкурсного производства от 11.02.2010 г.

При рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, а именно: в жалобе не указаны лица, участвующие в деле (уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы исполняющему обязанности конкурсного управляющего и лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявителю предлагалось уточнить основание и предмет заявленного в жалобе требования в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" без движения и предложил заявителю в срок до 20.04.2010 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда об оставлении без движения от 20.04.2010 г. было направлено ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К" по адресу, указанному им в жалобе: 394035, г.Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, и получено заявителем 12.03.2010 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении N 30969 (л.д. 4).

Таким образом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной им жалобы без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2010 г. в суд от ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" поступило ходатайство о продлении назначенного судом процессуального срока для оставления вышеуказанной жалобы без движения ввиду стечения тяжелых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. срок оставления жалобы ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" без движения был продлен до 20.05.2010 г.

Вместе с тем, 20.05.2010 г. ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 22.04.2010 г. в части конкретизации наименований участвующих в деле лиц и их местонахождения, в связи с чем, ходатайствовало о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения.

Определением от 26.05.2010 г. суд отказал заявителю в удовлетворении вышеназванного заявления, указав, что неясности в содержании определения суда от 22.04.2010 г. не имеется, какие следует устранить заявителю замечания в определении суда изложены четко и понятно, в связи с чем, основания и необходимость разъяснения определения суда от 22.04.2010 г. в порядке ст. 179 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены ЗАО предприятием "ОКИБИМА И К" в установленный определением суда от 20.04.2010 г. срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения и возвратил жалобу и прилагаемые к ней документы ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К" в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Доказательства того, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО предприятию "ОКИБИМА И К" в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 22.04.2010 г., в связи с чем, неправомерно возвратил жалобу заявителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 28.05.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова