Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 19АП-5820/07

г. Воронеж

11 ноября 2013 г.

Дело N А14-460/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К представитель не явился уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-460/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "ВОМЗ" назначен Удовенко Виктор Васильевич.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 требование Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) к ОАО "ВОМЗ" в сумме 806 100 руб. основного долга установлено, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВОМЗ" прекращено.

Ссылаясь на наличие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно: вклада в уставный капитал ООО "Механический завод N 8" номинальной стоимостью 20 454 864 руб., о котором стало известно 02.03.2013 в результате получения заказного письма N10703 ООО "Механический завод N8", и полагая указанные обстоятельства основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", заявитель) 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 о прекращении производства по делу NА14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по делу N А14-460/2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, а также указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции отклонил уточнение ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К", указав, что оно не подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку касается только перечисления имущества, указанного в заявлении внешнего управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о принятии в общество и внесении вклада.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами, а именно на наличие заявления о принятии в ООО "Механический завод 8" и внесении вклада ОАО "Воронежский опытно-механический завод" на сумму 20 454 864 руб. равного 91, 09% доли в уставном капитале ООО "Механический завод N 8", заявителю стало известно 02.03.2013 в результате получения заказного письма N 10703 ООО "Механический завод N 8".

Между тем, из материалов дела N А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВОМЗ", в том числе из материалов по рассмотрению обособленных споров усматривается, что указанные заявителем обстоятельства на момент принятия определения суда от 20.08.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВОМЗ" были известны заявителю, поскольку заявление внешнего управляющего ОАО "ВОМЗ" о принятии в ООО "Механический завод N 8" и внесении вклада в виде недвижимого и движимого имущества ОАО "ВОМЗ" на сумму 20 454 864 руб. и составляющего 91, 09% доли в уставном капитале ООО "Механический завод N8" имелось в материалах дела N А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВОМЗ".

В частности, данный документ исследовался при рассмотрении судом жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. (определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 и от 14.12.2010).

Кроме того, в рамках дела N А14-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВОМЗ" ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обращалось с заявлением о признании недействительной совершенной 11.08.2009 года крупной сделки с заинтересованностью единолично Коробкиным Н.Н. в форме учредительного договора ООО "Механический завод N 8" от 03.06.2009 в части 91,09% доли в уставном капитале ООО "Механический завод N 8".

Определением суда от 21.02.2011 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" против приобщения к материалам дела определений Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010, от 14.12.2010 и от 21.02.2011, вынесенных при рассмотрении обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, указав, что указанные определения имеются в деле, и подлежат исследованию в соответствии с требованиями АПК РФ о комплексном и всестороннем изучении судом материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны заявителю и суду на момент вынесения определения от 20.08.2012 и не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Из заявления о принятии в ООО "Механический завод N 8" и внесении вклада ОАО "ВОМЗ", а также из материалов по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. следует, что указанное в заявлении имущество было передано должником в качестве вклада в уставный капитал ООО "Механический завод N8", выбыло из владения должника, и, соответственно, отсутствовало у должника на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по делу N А14-460/2007 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) следует отказать.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о заинтересованности суда в исходе дела и о том, что заявителю не было ранее известно об обстоятельствах, на которые он указывает в качестве вновь открывшихся, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 по делу N А14-460/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов