Энциклопедия судебной практики. Возмездное оказание услуг. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Ст. 782 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Возмездное оказание услуг. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
(Ст. 782 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 782 ГК РФ

1.1. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (пункт 2)

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2016 г. N Ф09-950/16 по делу N А76-1581/2015

Статья 782 Гражданского кодекса устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-3869/14 по делу N А09-908/2014

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26793/15

Статья 782 ГК РФ также устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

1.2. По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство на будущее время

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст.ст. 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

1.3. Моментом расторжения договора следует считать дату, когда контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-4659/13 по делу N А45-30644/2012

Пункт 1 статьи 782, статьи 717 и 731 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика в любое время как до начала исполнения услуг, так и в процессе исполнения услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Моментом расторжения договора следует считать дату, когда сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

1.4. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2016 г. N Ф04-2904/16 по делу N А45-17657/2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2016 г. N Ф07-567/16 по делу N А56-11966/2015

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. При этом мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф06-4331/15 по делу N А65-10364/2015

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-15699/15 по делу N А40-29674/2015

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-2483/2016

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8241/2016

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6127/2015

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

1.5. Причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2261/15 по делу N А41-23175/2014

По смыслу норм права [п. 1 ст. 782 ГК РФ] причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-821/2015

По смыслу п.1 ст. 782 ГК РФ причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.

1.6. Отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг не допускается

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2005 N Ф08-1914/05

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком от договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком приняты, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.

1.7. Отказ стороны от исполнения договора возмездного оказания услуг не считается злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 N Ф05-10811/13 по делу N А40-168305/2012

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.8. К договору возмездного оказания услуг применима ст. 717 ГК РФ, предусматривающая обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2005 N Ф08-1914/05

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы до получения извещения об отказе от исполнения договора.

1.9. Исполнитель по публичному договору возмездного оказания услуг не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

1.10. Если при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, то исполнитель обязан возвратить предварительную оплату как неосновательное обогащение

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязанности заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и поэтому не рассматривал вопроса о наличии и размере указанных расходов, а также вопроса о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком, дело направлено на новое рассмотрение.

1.11. Поскольку договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, на него не распространяются правила ст. 782 ГК РФ о расторжении договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2016 г. N Ф07-105/16 по делу N А56-6870/2015

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-22331/13 по делу N А57-3219/2014

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке (статья 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" ГК РФ) по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6460/14 по делу N А32-31020/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3226/2016

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-287/2016

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений МКД по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса о расторжении которого по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 Жилищного кокса Российской Федерации, действует специальный режим правового регулирования - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке при условии невыполнения управляющей организацией условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-2149/2016

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

1.12. Убытки, взыскиваемые на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, определяются по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, и подлежат доказыванию лицом, требующим их возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. N А05-25080/04-16

Убытки, подлежащие взысканию в соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

1.13. Наличие у сторон договора возмездного оказания услуг возможности согласования иного режима отказа от его исполнения не означает правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф05-12389/14 по делу N А40-186042/2013

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. [пункт 4], суды обоснованно указали, что возможность согласования сторонами договора иного режима отказа от договора не означает о правомерности установления санкции (штрафа, компенсации, неустойки) за односторонний отказ от исполнения договора.

1.14. Применение к договору о подключении к системам коммунальной инфраструктуры положений ст. 782 ГК РФ является правомерным, т.к. данный договор по его предмету и возникающим из него правам и обязанностям идентичен договору возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А70-5105/2009

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации судами первой и апелляционной инстанций договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры как договора возмездного оказания услуг и неправильным применением в связи с этим судами нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа заказчика от такого вида договора, поскольку, проанализировав условия спорного договора и Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, суды правомерно указали на то, что исходя из предмета договора и возникающих из него прав и обязанностей договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.15. Субагент не несет ответственность перед агентом либо туроператором за неисполнение туристом договора о реализации туристского продукта, а также за реализацию туристом права на односторонний отказ от данного договора

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

Субагент не отвечает перед агентом либо туроператором за неисполнение туристом договора о реализации туристского продукта, равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от названного договора.

1.16. Законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

1.17. Возмещение расходов, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, не зависит от факта согласования возможности их взыскания в договоре возмездного оказания услуг

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013

Довод жалобы о том, что возмещение расходов исполнителя, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг, связано с обязательным согласованием возможности их взыскания в договоре оказания услуг, удовлетворению не подлежит, поскольку положения п. 1 ст. 782 ГК РФ не ставят в зависимость от согласования возмещение расходов, предусмотренных данной нормой закона.

1.18. Исполнитель не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж при отказе заказчика от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф08-7283/13 по делу N А63-14833/2012

Требование о возврате (взыскании) выплаченного исполнителю аванса обоснованно расценено судебными инстанциями как реализация заказчиком предоставленного пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса права на отказ от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса влечет прекращение связавшего стороны обязательства. С момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

1.19. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору

Решение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N ГКПИ09-339

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

1.20. Наличие или отсутствие задолженности по оказанным услугам до момента расторжения договора может быть предметом самостоятельного иска и не влияет на возможность реализации заказчиком права на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф02-4977/12 по делу N А78-1151/2012

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия задолженности по оказанным услугам до момента расторжения договора могут являться предметом самостоятельного иска и не влияют на возможность реализации права заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от этого договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.21. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не может расцениваться как правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-596/11 по делу N А66-10007/2010

Односторонний отказ ответчика от договора не является правонарушением, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и единственным последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

1.22. Закон не предусматривает применения к заказчику ответственности за реализацию права на отказ от договора как в принципе, так и дифференцированной в зависимости от срока, оставшегося до начала оказания услуг

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

Суды необоснованно сделали вывод о наличии факта нарушения обязательства ответчиком, сообщившим о реализации туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания туристических услуг, возможность использования которого заказчиком услуг закон не обусловливает применением имущественных санкций как в принципе, так и дифференцированных в зависимости от срока, оставшегося до начала фактического предоставления таких услуг.

1.23. Отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг предусматривает совершение им действий, которые будут указывать о намерении его прекратить правоотношения с исполнителем

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9159/16 по делу N А12-22044/2015

Отказ от договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с исполнителем. Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим возмездного оказания услуг предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а соответственно прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

1.24. Норма ст. 782 ГК РФ диспозитивна

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4)

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-4868/16 по делу N А56-62915/2015

Диспозитивность пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-9455/15 по делу N А32-8433/2015

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 168 Кодекса положения пункта приложения к договору являются ничтожными в силу норм статьи 782 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, основания для взыскания неустойки отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку заявитель ошибочно понимает нормы материального права. Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Кодекса. Например, положения статьи 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Внимание

Ниже (см. тему 2) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу. В приведенных позициях (п. 1.24 и пункты темы 2) суды, в т.ч. судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, разошлись во мнении по вопросу, является норма ст. 782 ГК РФ императивной или диспозитивной.

1.25. Исполнитель по государственному контракту, предусматривающему оказание услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19621/15 по делу N А40-208609/2014

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 717, 768, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, квалифицировав заключенный между истцом и ответчиком контракт как договор возмездного оказания услуг, и исходил из того, что исполнитель был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 действовавшего в момент одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

1.26. В отношении государственного контракта односторонний отказ по ст. 782 ГК РФ со стороны заказчика недопустим

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2016 г. N Ф07-3770/16 по делу N А13-8444/2015

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций истолковали названную норму, как позволяющую заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения государственного контракта на оказание услуг на основании статьи 782 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит названный вывод ошибочным ввиду следующего.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Признание за заказчиками права на немотивированный отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

1.27. Условие договора, лишающее возможности возврата оплаты за обучение за весь текущий курс при отчислении студента, ничтожно, поскольку оплачиваются услуги, которые фактически не оказывались

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-15894/2015

Разрешая заявленные требования о признании противоречащим действующему законодательству и ничтожным пункта договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьями 421, 422, 453, 782, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора, исключающий возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении студента за весь текущий курс, то есть вне зависимости от периода, в течение которого ответчик предоставлял услугу студенту, ничтожен, поскольку предполагает оплату услуг, которые фактически не оказывались, в связи с чем законных оснований для отказа в возвращении истцу уплаченных денежных средств у ответчика не имелось.

2. Императивность нормы о праве на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие данному подходу (см. п. 1.24). В приведенных позициях (п. 1.24 и пункты темы 2) суды, в т.ч. судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, разошлись во мнении по вопросу, является норма ст. 782 ГК РФ императивной или диспозитивной.

2.1. Право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2016 г. N Ф07-2542/16 по делу N А56-53045/2015

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-3164/16 по делу N А40-10696/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. N Ф03-880/15 по делу N А73-1217/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судам следовало дать оценку претензии от 01.12.2010 на предмет одностороннего расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2015 г. N Ф10-632/15 по делу N А14-13/2014

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

2.2. Отказ от предусмотренного законом права на одностороннее расторжение договора противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 N Ф06-4125/13 по делу N А55-18576/2012

Данная норма является императивной. Закон не предусматривает ограничения права одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Отказ от предусмотренного статьей 782 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ.

2.3. Условие договора возмездного оказания услуг, предусматривающее обязанность заказчика при отказе от договора уплатить договорную цену в полном объеме, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2004 N Ф08-25/04

Статьей 782 Кодекса установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт договора, фактически предусматривающий обязанность заказчика уплатить договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность.

2.4. Договорное условие о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг считается недействительным

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, предусмотренная соглашением неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

2.5. Заказчик и исполнитель не вправе каким-либо образом изменять положения, предусмотренные ст. 782 ГК РФ, а также включать в договор условие, ограничивающее или исключающее их действие

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. N А54-5000/2007-С14

Положения ст. 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменять эту норму, включать в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

2.6. Установление сторонами в договоре возмездного оказания услуг любых ограничений права на односторонний отказ заказчика от его исполнения в любое время является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7565/11 по делу N А56-4746/2010

Установление сторонами в договоре любых ограничений права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, предоставленное ему законом, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащий нормам пункта 1 статьи 782 и пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ является императивной и подлежит применению независимо от условий договора.

2.7. Право гражданина-потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов является императивным

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой.

3. Форма одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг

3.1. Волеизъявление стороны на односторонний отказ от исполнения договора должно быть выражено чётко и однозначно и соответствовать внутренней воле

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо желание (воля) лица, совершающего сделку. Однако наличия только внутренней воли для совершения сделки недостаточно, необходимо ее довести до сведения других лиц. Между тем воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена вовне надлежащим образом. Волеизъявление должно быть выражено чётко и однозначно и соответствовать воле.

3.2. Волеизъявление на односторонний отказ от договора должно совершаться в определенной законом форме. В отношениях между юридическими лицами это делается, как правило, путем письменного уведомления контрагента

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

Законом установлено, что доведение внутренней воли до остальных участников сделки (волеизъявление) должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента, поскольку сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

3.3. Претензия заказчика с требованием вернуть сумму аванса, обоснованная невыполнением договора исполнителем, не считается односторонним отказом от договора, если в претензии нет указания на намерение заказчика расторгнуть договор и ссылки на ст. 782 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

В претензии истец со ссылкой на нормы статей 309,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовал вернуть уплаченную сумму аванса и проценты ввиду невыполнения ответчиком услуг по договору.

Однако текст претензии не содержит ни указания на одностороннее расторжение заказчиком договора, ни намерения заказчика расторгнуть договор, ни ссылки на норму статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций не установили ни наличие факта отказа от договора со стороны заказчика, ни факта доведения информации об отказе от договора до исполнителя.

3.4. Статья 782 ГК РФ не устанавливает обязанности предварительного извещения другой стороны о намерении прекратить договор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3487/2015

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

3.5. Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ форма отказа заказчика от договора не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. N А42-4052/04-18

Данной нормой Кодекса не предусмотрена форма отказа заказчика от договора.

4. Соотношение одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг с другими способами расторжения договора

4.1. Если договор возмездного оказания услуг односторонне расторгнут на основании ст. 782 ГК РФ, иск о расторжении этого договора не подлежит удовлетворению

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2013 N Ф06-9352/13 по делу N А55-34255/2012

Суды обоснованно сделали вывод о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском спорный договор был расторгнут, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения договора отсутствуют.

4.2. Наличие у заказчика и исполнителя законного права на одностороннее расторжение договора не лишает стороны права заключить соглашение о его расторжении

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10

Судами не учтено, что, несмотря на наличие у общества права на односторонний отказ от договора оказания услуг, в рассматриваемом случае расторжение данного договора было осуществлено сторонами по иному основанию - по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у управляющей организации в связи с расторжением договора. Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса не может рассматриваться как запрещающий возможность заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг на указанных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-8189/2015

Поскольку в рассматриваемом случае расторжение договора было осуществлено сторонами по соглашению, заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость выплаты компенсации поверенному в связи с расторжением договора. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ, так же как и положения ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", не могут рассматриваться как запрещающие возможность заключения сторонами соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг на указанных выше условиях, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ N "О свободе договора и ее пределах", в котором говорится о возможности согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора.

4.3. Наличие у сторон права на одностороннее расторжение договора не означает невозможности расторжения договора возмездного оказания услуг в связи с его существенным нарушением

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2013 N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

Суды обеих инстанций не учли, что, несмотря на предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, установление обстоятельств нарушения ответчиком условий договора с учетом оснований иска, как фактических, так и правовых, является необходимым, поскольку может иметь преюдициальное значение для последующего урегулирования спорных отношений сторон и для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной договором (штрафные санкции), о которой также было заявлено по настоящему делу.

4.4. Суд должен оценить довод о том, что договор был расторгнут не на основании ст. 782 ГК РФ, а в связи с его существенным нарушением, т.к. от основания расторжения договора зависят последствия его расторжения

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2013 N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

4.5. Расторжение договора на основании ст. 782 ГК РФ следует отличать от расторжения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку заказчик, расторгнувший договор в связи с наличием в услугах существенных и неустранимых недостатков, вправе потребовать возмещения причиненных убытков

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 N Ф07-1214/13 по делу N А56-69972/2011

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4.6. Стороны вправе заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг и установить последствия его расторжения, отличающиеся от предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10

Судами не учтено, что, несмотря на наличие у общества права на односторонний отказ от договора оказания услуг в рассматриваемом случае расторжение данного договора было осуществлено сторонами по иному основанию - по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у управляющей организации в связи с расторжением договора. Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса не может рассматриваться как запрещающий возможность заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг на указанных условиях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-1600/16 по делу N А56-46870/2015

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф04-1450/16 по делу N А81-2388/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф05-15517/15 по делу N А40-2765/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2015 г. N Ф09-3312/15 по делу N А60-36559/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-21783/13 по делу N А65-14576/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2015 г. N Ф08-469/15 по делу N А61-1579/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-6728/2015

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

5. Право исполнителя на возмещение фактически понесенных расходов в случае отказа заказчика от договора

5.1. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ устанавливает принцип возмещения убытков в ограниченном размере

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9159/16 по делу N А12-22044/2015

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплен принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа.

5.2. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ распространяется на те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет услуг, не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная законодательная норма как раз регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

5.3. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязанности заказчика оплатить необходимые расходы, которые исполнитель понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2016 г. N Ф05-18024/15 по делу N А41-1693/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-2128/15 по делу N А56-33572/2014

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг [пункт 1 статьи 782 ГК РФ] не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф03-5983/14 по делу N А73-5299/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф06-19031/13 по делу N А57-12953/2014

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-368/2016

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательств заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

5.4. По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ факт возмещения расходов не считается обязательным предварительным условием расторжения договора возмездного оказания услуг

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9159/16 по делу N А12-22044/2015

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-19759/2015

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.5. При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только те расходы, которые понесены им в целях исполнения договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11

При отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-4105/15 по делу N А60-29869/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-2128/15 по делу N А56-33572/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-15822/14 по делу N А40-3636/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5757/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-8017/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2060/2015

5.6. В порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ подлежат возмещению расходы, вызванные исполнением договора либо подготовкой к его исполнению

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5422/15 по делу N А40-97176/2014

При одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20638/15

5.7. Под расходами, подлежащими возмещению исполнителю, следует понимать, в частности, расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10

Статья 782 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

5.8. Под расходами, подлежащими возмещению исполнителю, следует понимать в т.ч. расходы, обязанность по осуществлению которых перед третьими лицами возникла у исполнителя до момента расторжения договора возмездного оказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10

5.9. Под расходами, подлежащими возмещению исполнителю, следует понимать в т.ч. расходы, обязанность по осуществлению которых перед третьими лицами возникла у исполнителя в связи с прекращением договора возмездного оказания услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10

Статья 782 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

5.10. На основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе взыскать с заказчика расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг привлеченными соисполнителями

Истец в обоснование наличия у него указанных расходов сослался на привлечение к исполнению договора возмездного оказания услуг соисполнителей, что соответствует условиям данного договора. В связи с односторонним отказом ответчика от договора истцу подлежали возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями.

5.11. При разрешении спора о взыскании исполнителем расходов, понесенных в связи с неоказанными услугами, суд должен рассмотреть вопрос о наличии и размере названных расходов и оценить их необходимость

5.12. Бремя доказывания расходов, подлежащих взысканию с заказчика на основании ст. 782 ГК РФ, несет исполнитель

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2013 N Ф05-11550/13 по делу N А41-48077/2012

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Однако исполнитель должен доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

5.13. При разрешении спора о взыскании исполнителем расходов, понесенных в связи с неоказанными услугами, суд должен рассмотреть вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора между исполнителем и заказчиком

5.14. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не порождает его обязанности возместить убытки, кроме расходов, указанных в ст. 782 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2013 N Ф05-10811/13 по делу N А40-168305/2012

Односторонний отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является обстоятельством, влекущим причинение убытков своему контрагенту, поскольку последний в силу рискового характера предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан учитывать названное положение закона.

5.15. Не должны возмещаться заказчиком исполнителю в качестве расходов заранее установленные суммы штрафов, подлежащие уплате исполнителем третьим лицам, при отсутствии доказательств их фактической уплаты

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11

В соответствии с нормой статьи 782 Гражданского кодекса не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты. Каких-либо доказательств фактической оплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования, проживания в рамках комплексного тура, заказанного истцом, общество не представило, следовательно, его фактические расходы не подтверждены.

5.16. Исполнитель (туроператор), не доказавший уплату штрафа гостинице за отказ от проживания в связи с отказом заказчика от туристических услуг, не вправе взыскать сумму этого штрафа как расходы в связи с неоказанными услугами

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11

5.17. Расходами исполнителя, подлежащими возмещению в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ, могут быть признаны обязательные расходы, которые понесены им в связи с сокращением работников, произведенным по причине досрочного расторжения договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2013 N Ф07-6142/13 по делу N А05-12644/2012

Договором определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора заказчик возмещает расходы исполнителя, понесенные в соответствии со статьями 81, 157, 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью сокращения работников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества в силу Договора возместить расходы Предприятия, понесенные в связи с сокращением работников. Поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

5.18. Заказчик в соответствии со ст. 782 ГК РФ обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а исполнитель вправе требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N А78-4466/2008-Ф02-1799/2009

Как правильно указано арбитражным судом, на основании данной нормы права [ст. 782 ГК РФ] у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - право требовать возмещения этих расходов при отказе от исполнения договора.

5.19. Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ не предусмотрено наступление иных последствий отказа заказчика от договора кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. N Ф04/5661-819/А67-2003

Возможность наступления иных последствий кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

5.20. Отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не препятствует заказчику отказаться от договора возмездного оказания услуг

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (разъяснения, вопрос 5)

Отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ [от договора возмездного оказания услуг].

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-3869/14 по делу N А09-908/2014

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

5.21. Расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, а также взысканы с него в судебном порядке

Расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2016 г. N Ф07-1847/16 по делу N А56-35434/2015

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-10300/15 по делу N А76-411/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-267/15 по делу N А65-31110/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-3869/14 по делу N А09-908/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1944/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-127/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-4187/15

5.22. Под фактически понесенными расходами, подлежащими возмещению исполнителю, понимаются не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А65-6474/2010

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб.

6. Право заказчика на возмещение убытков, причиненных отказом исполнителя от договора

6.1. По смыслу п. 2 ст. 782 ГК РФ при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15 при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3198/14

При этом п. 2 статьи 779 и п. 2 статьи 782 ГК Российской Федерации непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15 при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

6.2. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ не исключает права суда при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним расходы, связанные с получением аналогичных услуг у иных лиц

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

В обоснование своего утверждения о нарушении пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь заявительница ссылается на то, что ими ограничивается ее право на возмещение расходов при обращении за оказанием соответствующих медицинских услуг к третьим лицам, в том числе при проведения лечения за границей.

Оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции исходя из предписаний статьи 15 ГК Российской Федерации при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора, а также определять, подлежат ли в таких случаях возмещению, и если подлежат, то в каком объеме, расходы по проведению лечения за границей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3198/14

По смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15 при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции исходя из предписаний статьи 15 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора.

6.3. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ не подлежит применению, если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-4659/13 по делу N А45-30644/2012

Пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен при рассмотрении данного спора, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

7. Особенности расторжения договора возмездного оказания медицинских услуг

7.1. Применительно к договору оказания медицинских услуг толкование п. 2 ст. 782 ГК РФ должно осуществляться с учетом иных норм ГК РФ, а также положений других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг.

7.2. Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, если у него имеется возможность предоставить соответствующие услуги

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

7.3. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ исполнителя от исполнения договора об оказании медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь.

7.4. Толкование п. 2 ст. 782 ГК РФ как предоставляющего исполнителю право на односторонний отказ от договора об оказании медицинских услуг при условии возмещения убытков не согласуется с существом медицинской деятельности, врачебным долгом и морально-этическими нормами

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов.

7.5. Вопрос о том, была ли у исполнителя возможность предоставить медицинские услуги и правомерен ли его отказ от исполнения договора, подлежит разрешению судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и толкования понятия "возможность" применительно к конкретной ситуации

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Вопрос же о том, была ли возможность у медицинского учреждения предоставить необходимые медицинские услуги и правомерен ли односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения обязательств по договору, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела, толкования понятия "возможность" применительно к каждой конкретной ситуации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-904/2016

7.6. Законными причинами отказа исполнителя от договора оказания медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей исполнителя

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Суды должны исходить из того, что законными причинами прекращения договора платных медицинских услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

7.7. Если исполнитель отказался от договора об оказании медицинских услуг, суд обязан рассмотреть вопрос о понуждении его к исполнению договора, если такое требование предъявлено заказчиком

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены.

7.8. Пункт 2 ст. 782 ГК РФ не исключает права суда при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы расходов, связанных с получением аналогичных медицинских услуг у иных лиц, в т.ч. при лечении за границей

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

8. Особенности расторжения договора возмездного оказания услуг связи

8.1. Поскольку договор оказания услуг связи считается публичным, оператор связи не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1812/16 по делу N А60-26887/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф01-3467/14 по делу N А39-3881/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-1390/2015

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении услуг связи, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

8.2. Оператор связи не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке независимо от того, кто является абонентом - гражданин или юридическое лицо

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора недопустим), так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для общества, и пришли к выводу, что по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

8.3. Оператор связи не вправе отказаться от договора в одностороннем порядке независимо от того, является такая деятельность для него по уставу основной или дополнительной

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

Не может быть сочтен обоснованным и вывод о том, что, поскольку для общества оказание услуг связи не является основной деятельностью, оно не может быть признано специализированной организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из Закона о связи не следует, что на основании публичных договоров услуги связи оказывают только специализированные организации в качестве своей основной деятельности. Деятельность оператора связи, трактуемая как публичная, связана с публичным характером оказываемых услуг связи (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с тем, является ли такая деятельность по уставу основной или дополнительной.

8.4. Оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор только в случае нарушения пользователем требований законодательства, в т.ч. сроков оплаты услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

Судами не учтено, что Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг (статья 44 Закона о связи), и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

8.5. Оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с абонентом, нарушившим обязательство, только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09

9. Особенности расторжения договора возмездного оказания туристических услуг

9.1. В случае отказа туриста от договора агент, заключивший договор с туристом в качестве посредника, сообщает туроператору не о своем волеизъявлении на расторжение договора, а о волеизъявлении туриста

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

Бронирование туристского продукта было отменено туристами в связи состоянием здоровья (врачебный запрет на длительный перелет в связи с беременностью). При этом субагент (ответчик), направивший истцу (агенту) сообщение об отмене бронирования тура, действовал как посредник между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), но, передавая через агента туроператору волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта, допустимое согласно нормам статей 310, 782 Гражданского кодекса, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 10 Закона.

Таким образом, субагент незамедлительно сообщил комитенту об отмене бронирования, выступая посредником в реализации туристами права на односторонний отказ от исполнения договора.

9.2. Агент (комиссионер) не должен отвечать перед туроператором (комитентом) за реализацию туристом права на отказ от договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса субагент не может отвечать за неисполнение сделки туристом перед агентом (туроператором), равно как и за реализацию туристом права на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, гарантированного туристу законом.

9.3. В случае отказа туриста от договора туроператор вправе взыскать с агента, заключившего в качестве посредника договор о реализации туристского продукта, только фактические расходы, понесенные при организации туристского продукта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

При новом рассмотрении настоящего спора судам следует проверить, подтвердил ли истец в целях взыскания убытков и определения их размера фактические расходы, понесенные при организации туристского продукта, поскольку с агента как посредника подлежат взысканию убытки только в части фактических расходов, но не штрафной неустойки, заявленной под видом убытков.

9.4. Неустойка, установленная в договоре между туроператором и агентом на случай отказа туриста от договора, не может быть взыскана с агента в качестве расходов туроператора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

В силу иной правовой природы фактически понесенными при организации туристского продукта расходами не является заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента).

9.5. Поскольку обеспечение оказания туристических услуг осуществляется исключительно туроператором (независимо от привлечения турагента к оказанию этих услуг), туроператор должен быть привлечен к участию в деле при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с отказом туриста от договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142

Поскольку федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется исключительно туроператором независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг, судам важно учитывать, что при рассмотрении споров о взыскании убытков, связанных с отказом туриста от реализацией туристского продукта, подлежит привлечению к участию в деле туроператор как субъект, обладающий доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

9.6. К туристскому продукту как договору возмездного оказания туристских услуг подлежат применению ст. 782 ГК РФ наряду с законами о защите прав потребителей и о туристской деятельности в РФ

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4Г-198/2016

Учитывая, что предметом заключенного договора являлась организация проживания истца на период временного выезда, для его личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания туристских услуг, к которому наряду со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суды не применили норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не проверили всех юридически значимых обстоятельств дела.

9.7. К фактическим расходам туроператора, подлежащим возмещению, относятся штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам из-за отказа туриста от путевки

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2015 г. N 4г-9304/15

В соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 декабря 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.