Энциклопедия судебной практики. Понятие неустойки (Ст. 330 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Понятие неустойки
(Ст. 330 ГК)

1. Общая характеристика неустойки

1.1. Включенная в договор неустойка является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-5314/16 по делу N А40-135786/2015

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3786/15 по делу N А07-16218/2014

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

1.2. Неустойка представляет собой определенную денежную сумму, подлежащую выплате независимо от размера причиненных убытков и их наличия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2013 г. по делу N 33-3286/2013

Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

1.3. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О

Гражданское законодательство, таким образом, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда, в частности повреждением здоровья в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5933/16 по делу N А36-54/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16157/16 по делу N А40-252296/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф06-12676/16 по делу N А65-7722/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-1663/16 по делу N А56-36158/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 4г-1218/17

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о снижении судом неустойки следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-1295/2017

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4118/2016

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

1.4. Неустойка - единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф01-8466/13 по делу N А31-10463/2011

Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

1.5. При отказе кредитора от дальнейшего принятия исполнения обязательства неустойка не подлежит взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КГ-А40/6740-03

По смыслу нормы ч. 1 ст. 330 ГК РФ при отказе от дальнейшего принятия исполнения обязательства неустойка не может взыскиваться, поскольку неустойка - один из способов обеспечения обязательства. Таким образом, в позиции истца усматривается противоречие.

1.6. Неустойка подлежит взысканию только за нарушение обязательства, т.е. за противоправное поведение

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф09-8536/16 по делу N А76-30036/2015

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-2371/15 по делу N А65-532/2015

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

1.7. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6386/2010

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной нормы закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины.

1.8. Неустойка подлежит применению только в части не исполненных обязанным лицом обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 г. N Ф08-8109/11 по делу N А32-5236/2011

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается исполнение обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает и эта часть не может быть объектом начисления неустойки.

1.9. Договорное условие о передаче товаров в случае нарушения обязательства не считается условием о неустойке

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2001 N Ф08-1554/01

Условие договора, предусматривающее уплату неустойки в виде передачи продукции, не соответствует закону и является ничтожным.

1.10. Право кредитора не доказывать убытки означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания неустойки, однако суд вправе определить ее размер в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2005 N Ф08-4938/05

Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из конкретных обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

1.11. При определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре, сумма судебной неустойки не учитывается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 28)

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8604/16 по делу N А47-10500/2014

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-9490/14 по делу N А41-66901/2013

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16040/2016

Не содержат правовых оснований для отмены определения суда и доводы ответчика о праве истца на взыскание убытков, причиненных неисполнением судебного акта. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у истца права на возмещение убытков не может само по себе освободить ответчика от обязанности по выплате судебной неустойки.

2. Виды неустойки

2.1. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6378/16 по делу N А82-18381/2015

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-9156/16 по делу N А05-2224/2016

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-1997/16 по делу N А84-1851/2015

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2015 г. N Ф04-19655/15 по делу N А45-21403/2014

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф05-16625/14 по делу N А40-173331/2012

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

2.2. В зависимости от соотношения с убытками неустойка может быть зачетной, исключительной, штрафной, альтернативной

Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства" от 08.06.2012

Неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками и могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

2.3. Штраф - это неустойка в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-154/17 по делу N А10-6411/2015

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-9187/16 по делу N А32-42619/2015

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-7649/16 по делу N А60-55243/2015

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1346/16 по делу N А56-3337/2015

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

2.4. Установление неустойки в виде штрафа соответствует принципу соразмерности ответственности, когда такая неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства в целом, а не за просрочку его исполнения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14849/16 по делу N А40-211280/2015

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

2.5. Из смысла закона не следует, что неустойка устанавливается в твердой денежной сумме

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7077

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что расторгнутый договор залога ценных бумаг не может быть признан недействительным. Соглашение о неустойке полностью соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ. При этом из смысла закона не вытекает, что неустойка устанавливается в твердой денежной сумме, поскольку установленный договором процент позволяет исчислить денежную сумму составляющую размер неустойки.

2.6. Пеня исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-154/17 по делу N А10-6411/2015

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-9187/16 по делу N А32-42619/2015

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1346/16 по делу N А56-3337/2015

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

2.7. Неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненного в срок обязательства

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 304-ЭС16-8207

Учитывая, что в данном случае начисление неустойки необходимо исчислять от стоимости неисполненных в срок обязательств, суд согласился в выводами суда первой инстанции о взыскании по пункту контракта с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 676/12

Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9182/16 по делу N А05-382/2016

Аналогичная позиция о необходимости расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2016 г. N Ф04-28134/15 по делу N А46-3302/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

3. Отличие неустойки от иных размеров процентов, установленных в порядке ст. 395 ГК РФ

3.1. Ответственность за просрочку платежа может быть установлена не только в виде неустойки, но и в виде иного размера процентов, нежели предусмотренного ст. 395 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2002 N 2044/01

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно истолковали пункт договора, в силу которого ответственность за просрочку платежа установлена не в виде неустойки, а путем уплаты иного размера процентов, нежели предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Заключение соглашения о неустойке

4.1. Договорное условие о неустойке считается несогласованным, если стороны не определили, от какой суммы исчисляется её размер

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17422/16 по делу N А57-6290/2016

В соответствии с пунктом договора в случае неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата любой из сторон, эта сторона уплачивает другой стороне, помимо возврата невозвращенных вовремя денежных средств, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истолковав условия пункта договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды посчитали, что содержание этого пункта не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер неустойки.

4.2. Договорное условие о неустойке в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ следует считать согласованным, поскольку в этом случае размер неустойки является определимым

Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16.09.2010

Условие договора о неустойке, установленной сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следует считать согласованным, поскольку в этом случае размер неустойки является определимым.

4.3. Если согласовано условие о неустойке в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не указан размер ставки и дата, на которую она устанавливается, неустойка рассчитывается с учетом ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательства

Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16.09.2010

Если в договоре не указаны размер ставки и дата, на которую она устанавливается, и иное не следует из волеизъявления сторон, размер неустойки рассчитывается с учетом ставок, действовавших в период просрочки исполнения обязательства. 

4.4. Принудительное установление неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве" (пункт 11)

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" (пункт 16)

Принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-12299

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предприниматель возражал против установления неустойки, заявив иск об исключении из договора пункта о неустойке. При таких обстоятельствах, когда согласие сторон на включение неустойки в спорный договор не достигнуто, суды не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-23941/15 по делу N А70-14166/2014

Апелляционный суд сделал вывод о том, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25964/15 по делу N А65-22036/2014

Арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

5. Общие принципы применения неустойки

5.1. Договорная неустойка не подлежит взысканию за период, предшествовавший заключению договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 6)

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-2868/15 по делу N А55-2800/2015

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

5.2. Период, за который подлежит взысканию неустойка, может включать в себя не только рабочие дни

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф04-4007/14 по делу N А46-9599/2013

Из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

5.3. Если договором предусмотрен максимальный размер неустойки, суд не вправе взыскать её в размере большем, чем предусмотрено договором

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09

В случае когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

5.4. Принудительное исполнение иностранного судебного решения не противоречит публичному порядку РФ, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканная на основании договора неустойка носит карательный характер

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (пункт 6)

Арбитражный суд признает принудительное исполнение иностранного судебного или арбитражного решения не противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что взысканные на основании гражданско-правового договора заранее согласованные убытки или неустойка носят карательный характер.

5.5. За одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности - законная и договорная неустойка

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3110

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 4896/98

И законные проценты, и договорные пени являются ответственностью за нарушение одного и того же обязательства. По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф02-7264/16 по делу N А33-5735/2015

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-14884/16 по делу N А12-1114/2016

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7271/16 по делу N А63-15090/2015

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали на то, что применение одновременно договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф05-13481/16 по делу N А40-198131/2015

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 5 146 487 руб.,50 коп. по ст. 317.1 ГК РФ обоснованно отказано в связи с тем, что кредитор не вправе одновременно требовать с должника просрочившего уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-378/16 по делу N А68-1360/2015

Поскольку условия пункта контракта исключают его применение за просрочку исполнения обязательства, судам необходимо было предложить истцу представить доказательства конкретных действий подрядчика, за которые подлежит начислению штраф.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного начисления пени и штрафа исключающего двойное взыскание за одно и тоже нарушение обязательств по контракту, судами не устанавливались.

Положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.

5.6. Начисление неустойки в виде пеней и штрафа не всегда свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-10821/16 по делу N А60-2101/2016

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что условия договора о неустойке в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не противоречит действующему законодательству; установив, что в соответствии с условиями контракта при нарушении подрядчиком одного из условий п. к нему могут быть применены меры ответственности к каждому из условий, указанных в п. контракта; в данном случае исходя из буквального толкования условий контракта пени и штраф начислены за разные правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6469/16 по делу N А69-3061/2015

Оценив условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре по соглашению сторон установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде сочетания единовременного штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству.

Доводов относительно неправильного толкования судом условий договора в кассационной жалобе не содержится.

Правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют определить содержание условий договора.

Следовательно, применение к ответчику (виновной стороне) ответственности в виде сочетания пеней и штрафа не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф04-3523/16 по делу N А46-14501/2015

Вывод судов о правомерности установления в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-2685/15 по делу N А35-8264/2014

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

5.7. Применение разных видов ответственности (договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ) за разные периоды просрочки не считается применением двух мер ответственности за одно правонарушение

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 N 7222/98

До принятия решения истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, предусмотренную договором, а после выдачи исполнительного листа - за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод судебных инстанций о том, что к ответчику применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, является неправомерным, так как в данном случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2016 г. N Ф07-4262/16 по делу N А56-49236/2015

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 N 7222/98, если до принятия решения суда истец применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за просрочку платежа, а после выдачи исполнительного листа - ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, это не является применением двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае разные меры ответственности применены за разные периоды просрочки платежа, что является правом истца.

5.8. Неустойка за нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ, если она носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8520/16 по делу N А60-62481/2015

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-9318/2016

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-8032/2016

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-24787/2016

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-27280/16

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-658/2016

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

5.9. Неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2014 N Ф09-221/14 по делу N А71-7591/2013

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

5.10. Для начисления и взыскания неустойки суд должен установить период просрочки исполнения обязательства

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-26845/15 по делу N А70-14537/2014

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-12413/15 по делу N А41-82348/2014

Поскольку пени, установленные положениями договоров, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

5.11. Если на момент вынесения судебного решения обязательство не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2014 N Ф09-221/14 по делу N А71-7591/2013

В случае если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

5.12. Неустойка не может быть взыскана за нарушение срока, установленного после исполнения договорной обязанности

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

По настоящему делу сдача скважины из бурения в эксплуатацию означала исполнение компанией договорной обязанности, которая с указанного момента прекратилась.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для вывода о взыскании с компании неустойки за нарушение срока, установленного после исполнения договорной обязанности.

5.13. Неустойка выплачивается должником по требованию кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-33970/04

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной правовой нормы неустойка выплачивается должником по требованию кредитора.

5.14. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 64)

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

5.15. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 67)

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20920/16 по делу N А40-211033/2015

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.16. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 42)

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-22142/16 по делу N А40-3118/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф02-8197/16 по делу N А19-9420/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-53/17 по делу N А53-13242/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5903/16 по делу N А14-4403/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6231/16 по делу N А16-951/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5581/16 по делу N А70-3848/2016

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф07-8631/16 по делу N А13-17433/2015

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1766/17

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

6. Начисление неустойки после окончания срока действия договора

6.1. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения его условия о неустойке

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 68)

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10467/16 по делу N А32-3958/2016

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-20920/16 по делу N А40-211033/2015

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-12107/16 по делу N А60-10473/2016

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф02-7614/16 по делу N А78-2121/2016

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2017 г. N Ф10-5681/16 по делу N А64-4179/2016

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16096/16 по делу N А12-21060/2016

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3332/2016

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

7. Взыскание неустойки в бесспорном порядке

7.1. Договором может быть предусмотрено, что неустойка уплачивается посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-256/17 по делу N А23-1181/2016

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1146/15 по делу N А56-28748/2014

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2723/2016

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20656/2015

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

7.2. Если неустойка была уплачена посредством безакцептного списания, то это не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6952/2016

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6850/2016

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8293/2016

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

7.3. Суд, установив, что неустойка была списана в бесспорном порядке при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности, выносит решение о возврате необоснованно списанной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2015 г. N Ф08-746/15 по делу N А32-9350/2014

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8293/2016

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

7.4. В случае необоснованного списания неустойки проценты, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3678/15 по делу N А56-73601/2014

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

7.5. Договором может быть предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму долга на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-2241/12

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8382/15 по делу N А07-4044/2015

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2312/15 по делу N А56-86689/2014

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7936/15 по делу N А40-131861/2014

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18947/13 по делу N А12-17624/2014

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

7.6. Возможность уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не препятствует реализации заказчиком договорного права уменьшить подлежащую выплате сумму долга на сумму неустойки за просрочку выполнения работ

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N  2241/12

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-2241/12

О состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, подрядчик был уведомлен письмом, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки и ее удержании из стоимости работ, причитающихся подрядчику к оплате за выполненные им работы.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-18660/15 по делу N А41-12779/2015

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-10831/16 по делу N А57-27207/2015

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-2056/16 по делу N А50-18414/2015

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом отметил, что уменьшение судом первой инстанции неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного государственным контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1036/15 по делу N А37-1103/2014

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

7.7. Если заказчик уменьшил подлежащую выплате сумму долга на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, суд при рассмотрении иска подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ должен проверить наличие оснований для взыскания неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-18660/15 по делу N А41-12779/2015

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8382/15 по делу N А07-4044/2015

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф03-1036/15 по делу N А37-1103/2014

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-18947/13 по делу N А12-17624/2014

При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

7.8. Встречные денежные требования о взыскании долга и уплате неустойки при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N  2241/12

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-6717/12

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 309 - 310, 410, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск подрядчика в полном объеме, отклонив возражения заказчика против предъявленного к нему требования со ссылкой на возможность заявления соответствующего самостоятельного требования о взыскании неустойки.

В постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-11828/16 по делу N А56-5350/2016

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-19874/16 по делу N А41-106280/2015

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-5925/16 по делу N А70-127/2016

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-14964/16 по делу N А55-1877/2016

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8382/15 по делу N А07-4044/2015

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Ответственность за неисполнение судебного решения о взыскании неустойки

8.1. В случае неисполнения судебного решения о взыскании неустойки кредитор вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неуплаченной неустойки

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф02-6562/15 по делу N А33-7033/2015

Довод кассационной жалобы о противоречии вывода суда сложившейся арбитражной практике не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах, на которые ссылается заявитель, речь идет о том, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-30186/2016

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7955/2015

Доводы ответчика о незаконности требований о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на уже взысканные проценты суд признал несостоятельными, указав, что в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

9. Общая характеристика договорной неустойки

9.1. Размер, порядок исчисления и условия применения договорной неустойки определяются сторонами

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-4200/16 по делу N А26-4898/2015

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 г. N Ф05-8024/16 по делу N А40-119841/2015

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

10. Условие о неустойке в предварительном договоре

10.1. Предварительным договором может быть предусмотрено условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12

Условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12960/13

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2016 г. N Ф05-6137/16 по делу N А40-103880/2015

Условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19821/15 по делу N А02-1994/2014

Условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

11. Новация неустойки в заемное обязательство

11.1. Обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" (пункт 5)

Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N ВАС-1110/12

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между банком и заемщиком образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит не только из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты, неустойки за неисполнение обязательств и иные платежи. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации.

Правовая позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

12. Неустойка за нарушение денежного обязательства

12.1. Если законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании либо неустойки, либо процентов по ст. 395 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 24-КГ16-12

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7761/16 по делу N А33-2427/2016

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8169/16 по делу N А05-665/2016

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-6682/16 по делу N А60-60888/2015

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11340/16 по делу N А12-51363/2015

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5505/16 по делу N А63-5657/2013

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2016 г. N Ф10-1161/16 по делу N А14-6185/2015

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 33-1786/17

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-475/2017

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4435/2016

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

12.2. При наличии условия в договоре займа о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-16454/15 по делу N А67-5072/2014

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9733/2016

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3602/2016

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера

12.3. Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не считается неустойкой за нарушение денежного обязательства

Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16.09.2010

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

12.4. При просрочке исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты договорной неустойки

Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа от 15-16.09.2010

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки.

13. Неустойка за нарушение обязанности по предварительной оплате

13.1. Продавец вправе требовать уплаты договорной неустойки за нарушение покупателем обязанности по предварительной оплате, даже если товар не был передан продавцом

Рекомендации НКС при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения гражданского законодательства" от 08.06.2012

Положения статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Условие договора о праве продавца требовать от покупателя уплаты неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

14. Обеспечение неустойкой обязательства поручителя

14.1. Закон не содержит запрета на согласование в договоре поручительства условия о неустойке, уплачиваемой самим поручителем в связи с нарушением своих обязательств

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 7242/11

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

14.2. Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 7242/11

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N ВАС-7242/11

Установив, что в договоре поручительства содержится условие об ответственности поручителя за неисполнение своих обязательств перед кредитором, суд удовлетворял такое требование кредитора. Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21069/16 по делу N А40-107120/2016

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2016 г. N Ф10-1373/16 по делу N А08-6294/2015

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-3079/16 по делу N А63-11904/2015

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие "банковская гарантия" заменено понятием "независимая гарантия".

15. Обеспечение неустойкой обязательства по предоставлению независимой гарантии

15.1. Обязательство по предоставлению независимой гарантии может быть обеспечено неустойкой

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (пункт 21)

Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с предприятия, нарушившего данное обязательство.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-7314/14

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12130/16 по делу N А76-9274/2016

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8715/16 по делу N А56-62/2016

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13460/16 по делу N А65-265/2016

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-1833/16 по делу N А53-10988/2015

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф03-4358/15 по делу N А73-146/2015

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

Суд правильно применил пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

15.2. Признание недопустимости обеспечения неустойкой обязательства по предоставлению независимой гарантии может стимулировать должников к неисполнению обязательств

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (пункт 21)

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N  5531/11

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13460/16 по делу N А65-265/2016

Отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2015 г. N Ф03-2689/15 по делу N А51-13271/2014

Отказ во взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по соблюдению требований о безопасности строительных работ может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

16. Применение норм о взыскании неустойки при рассмотрении дел о банкротстве

16.1. Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то связанные с ним дополнительные требования о взыскании неустойки не считаются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 1)

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-10903/16 по делу N А40-178562/2015

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-5542/16 по делу N А03-7067/2016

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8090/16 по делу N А56-33171/2015

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-4577/16 по делу N А59-1354/2016

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2016 г. N Ф09-5369/15 по делу N А71-3406/2015

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2357/15 по делу N А65-18503/2014

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-4589/2016

Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

16.2. Требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, относящегося к текущим платежам, следует судьбе указанного обязательства

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1780/17 по делу N А56-49286/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12467/16 по делу N А60-60818/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5876/16 по делу N А38-1381/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9513/16 по делу N А53-5999/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2212/16 по делу N А36-859/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

16.3. Требования о взыскании неустойки за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16916/16 по делу N А65-13752/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, а по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф04-3631/12 по делу N А67-1724/2012

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2015 г. N Ф07-5542/15 по делу N А44-1116/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2933/15 по делу N А47-10162/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2049/2016

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

16.4. Требования о взыскании неустойки за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11)

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 по делу N А69-16/2013

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-25762/15 по делу N А72-2444/2015

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2933/15 по делу N А47-10162/2014

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

16.5. В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов неустойка не начисляется

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (пункт 4)

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11156/16 по делу N А60-11927/2016

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-4736/16 по делу N А46-2701/2015

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-12750/16 по делу N А55-20878/2014

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8090/16 по делу N А56-33171/2015

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2016 г. N Ф05-11736/16 по делу N А40-109247/2015

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф02-3378/16 по делу N А58-3001/2015

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

17. Обеспечение неустойкой вексельного обязательства

17.1. Включенное в вексель условие об обеспечении исполнения по векселю неустойкой признается ненаписанным и не влечет правовых последствий

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 33)

Учитывая характер вексельного обязательства, следует исходить из того, что включенные в вексель условия об обеспечении исполнения по векселю залогом, общегражданским поручительством или неустойкой признаются ненаписанными и не влекут каких-либо правовых последствий.

17.2. Закон допускает заключение в простой письменной форме вневексельного соглашения о неустойке, обеспечивающего исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 33)

При рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4661/2015

При рассмотрении споров необходимо принимать во внимание допустимость и возможность заключения облеченных в простую письменную форму вневексельных соглашений о залоге, неустойке или поручительстве, обеспечивающих исполнение конкретным должником по векселю своего обязательства перед конкретным вексельным кредитором.

18. Применение законодательства о неустойке в отношениях с участием потребителей

18.1. Убытки, причиненные потребителю, возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 24-КГ15-12

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3885/17

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9914/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12871/2016

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

18.2. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее права потребителя, от выполнения обязательства в натуре

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 31)

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 24-КГ15-12

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 33-3885/17

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9914/2016

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-12871/2016

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17328/2016

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

18.3. Неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки выполнения обязанностей, указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-2844/17

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22229/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2016 г. по делу N 4Г-1307/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2016 г. по делу N АПЛ-539/2016

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

18.4. Отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 66)

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12488/16 по делу N А56-80417/2015

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф04-5844/16 по делу N А46-16209/2015

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14660/16 по делу N А40-5270/2016

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2016 г. N Ф08-6262/16 по делу N А32-36338/2014

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

18.5. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 66)

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф02-8160/16 по делу N А33-18247/2015

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12763/16 по делу N А56-10532/2016

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16096/16 по делу N А12-21060/2016

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2826/16 по делу N А28-6476/2014

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2893/16 по делу N А73-14724/2015

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9575/2016

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

18.6. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 66)

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16096/16 по делу N А12-21060/2016

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф04-1945/16 по делу N А67-8671/2015

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4Г-698/2016

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-18177/2016

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

18.7. При рассмотрении иска о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать Перечень товаров, на которые не распространяется данное требование покупателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

18.8. Если потребитель в связи с нарушением контрагентом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-2844/17

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3441/2016

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

18.9. Неустойка взыскивается за каждое нарушение обязанностей, предусмотренных в ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2017 г. N 33-2844/17

В случае когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3441/2016

В случае когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1571/2016

В случае когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

18.10. Неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день (час) просрочки вплоть до начала исполнения работы либо окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-760/2017

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-15896/2016

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9422/2016

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4Г-1229/2016

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Постановление Президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 4Г-996/2016

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

18.11. Если одновременно нарушены сроки начала и окончания работы, неустойка взыскивается за каждое нарушение, но сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9422/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22667/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13843/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17587/16

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

18.12. Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2145/2016

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13054/2016

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11479/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3690/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

18.13. Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли требование о его взыскании

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46)

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-13640/16 по делу N А12-15704/2012

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 г. N Ф05-5061/16 по делу N А41-61405/2015

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-5883/17

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-339/2017

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 16 января 2017 г. по делу N 4Г-1999/2016

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

18.14. Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей") является не правом, а обязанностью суда

Обзор по отдельным вопросам судебной практики ВС РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом ВС РФ от 01.02.2012 г.) (пункт 7)

По смыслу [п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"], взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36735/16

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15711/2016

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5376/2016

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2439/2016

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3749/2016

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

18.15. Размер штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Обзор по отдельным вопросам судебной практики ВС РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом ВС РФ от 01.02.2012 г.) (пункт 5)

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.16. При удовлетворении требования, заявленного общественным объединением потребителей или органом местного самоуправления в защиту прав потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанного объединения (органа) независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 62)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 33-5475/17

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9914/2016

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5439/2016

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5983/2016

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3588/2016

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

19. Замена лица в обязательстве по уплате неустойки

19.1. Законодательство не запрещает уступку права (требования) на взыскание неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-377/17 по делу N А36-4459/2016

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-6749/16 по делу N А45-9232/2016

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) взыскания неустойки

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9617/16 по делу N А71-9692/2015

Предметом уступки является право на взыскание неустойки, то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением продавцом (ответчиком-предпринимателем) по этому обязательству прав физического лица; это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью; действующее законодательство не содержит запретов на уступку требования выплаты подобной неустойки или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4235/16 по делу N А56-74105/2015

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16969/15 по делу N А40-194880/2014

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки

19.2. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) к новому кредитору переходит также и право на взыскание неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф08-1968/16 по делу N А32-5486/2012

В рассматриваемом случае соглашением сторон (соглашение об уступке права требования) или законом действие изложенного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Кроме того, суды указали на наличие дополнительного соглашения к основному соглашению, однако оставили без внимания его содержание. Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки в полном объеме являются преждевременными.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-4839/16 по делу N А50-11929/2015

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом на взыскание задолженности, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

19.3. При суброгации к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату переходит и право на неустойку за несвоевременность страховой выплаты

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

19.4. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. N С01-846/2016 по делу N А40-147121/2015

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-17726/15 по делу N А40-18000/2015

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6689/15 по делу N А26-9922/2014

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

19.5. Возможность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не препятствует уступке права на взыскание неустойки, размер которой окончательно не определен

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

Несостоятельна позиция суда апелляционной инстанции в вопросе о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф05-11543/15 по делу N А40-141847/2014

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права пункт 1).

Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

19.6. Перевод обязанности по уплате неустойки без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 21)

Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-13149/16 по делу N А56-6811/2016

Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

20. Обязанность по уплате неустойки в случае заключения соглашения о новации

20.1. Если стороны не согласовали иное, с момента заключения соглашения о новации обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения первоначального обязательства за период, предшествовавший заключению соглашения о новации, прекращается

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" (пункт 4)

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2016 г. N Ф09-5032/16 по делу N А76-17228/2015

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8980/2015

С момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

21. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки

21.1. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется по общим правилам ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-4158/2016

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. N 4г-12408/15

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2869/2015

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

21.2. Срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется отдельно по каждому периоду, за который начислена пеня

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2016 г. N 305-ЭС15-19057

Поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-124/17 по делу N А32-12521/2016

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-11935/16 по делу N А56-61584/2014

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-6678/16 по делу N А76-9116/2015

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 г. N Ф05-10070/15 по делу N А40-191750/2014

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-830/2017

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9961/2016

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 16.06.2016 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.03.2011 года по 15.06.2013 года включительно.

21.3. Правило ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не применяется, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности по нему

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

21.4. Признание обязанным лицом основного долга не свидетельствует о признании неустойки и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25)

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17914

Суды при решении вопроса о взыскании с поручителя неустойки не учли, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-9591/16 по делу N А32-38718/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2016 г. N Ф10-4775/16 по делу N А48-8374/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2016 г. N Ф07-9547/16 по делу N А44-472/2014

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-14162/16 по делу N А65-7893/2016

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15511/15 по делу N А40-25740/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2778/16 по делу N А51-34968/2014

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-2071/16 по делу N А75-7870/2015

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5981/17

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

22. Процессуальные особенности взыскания неустойки

22.1. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для ее начисления

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65)

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7825/16 по делу N А33-12243/2016

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5815/16 по делу N А70-3099/2016

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8333/16 по делу N А20-505/2016

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-3232/16 по делу N А43-18102/2015

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

22.2. Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-12190/16 по делу N А50-2325/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-6020/16 по делу N А24-1150/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф02-7825/16 по делу N А33-12243/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2017 г. N Ф10-5286/16 по делу N А83-1947/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12084/16 по делу N А56-82893/2014

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16221/16 по делу N А72-4276/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф04-5815/16 по делу N А70-3099/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22400/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24191/2016

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

22.3. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65)

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5672/16 по делу N А33-6363/2016

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-23405/2016

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-33789/2016

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за- разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-36939/16

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

22.4. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65)

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-53/17 по делу N А53-13242/2016

Руководствуясь пунктом 65 постановления N 7, согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, судебная коллегия установила, что просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за январь и февраль имела место с 13.05.2016 по 19.05.2016.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5903/16 по делу N А14-4403/2016

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2016 г. N Ф07-7281/16 по делу N А56-87002/2015

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2016 г. N Ф02-3694/16 по делу N А74-9022/2015

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-882/2017

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-36939/16

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

22.5. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 74)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-47/17 по делу N А11-446/2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6582/16 по делу N А73-6577/2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20852/16 по делу N А40-71886/2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6444/16 по делу N А70-1832/2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7601/16 по делу N А10-2802/2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-11382/16 по делу N А56-19022/2016

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

22.6. Суммы неустойки (штрафов, пеней) включаются в цену иска

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N ВАС-17970/13

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-3557/16 по делу N А56-61271/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф08-10405/15 по делу N А53-9789/2015

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2015 г. N Ф10-4048/15 по делу N А36-2355/2014

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26679/16

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

23. Неустойка за нарушение подрядного обязательства

23.1. Подрядчик несет ответственность за нарушение как окончательного срока выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-8543/12

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию этих норм, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, согласно которому в соответствии со статьями 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по государственному контракту на выполнение работ несет ответственность в виде неустойки за нарушение как окончательного срока выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов.

23.2. Если определенный этап подрядных работ в договоре не выделен, подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения этого этапа работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N ВАС-8543/12

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, такой этап как разработка рабочей документации сторонами в календарном плане не согласован, срок разработки рабочей документации отсутствует.

При отсутствии в контракте согласованного срока для выполнения одного из видов работ, подрядчик не может считаться нарушившим этот срок и привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

23.3. Исполнение подрядчиком обязанности соблюдать нормативно-правовые акты об охране окружающей среды и безопасности строительных работ может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13

Положениями статьи 751 Кодекса на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

23.4. Условие договора подряда об ответственности подрядчика за необеспечение безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде неустойки не противоречит закону

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13

Установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог в виде взыскания в пользу заказчика неустойки не противоречит закону и соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса к подрядным обязательствам.

23.5. Если подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по госконтракту, неустойка не может начисляться на общую сумму госконтракта без учета надлежащего исполнения части работ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-14207

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5589/16 по делу N А82-3131/2016

Суд округа отклонил довод Общества о том, что расчет неустойки следовало производить не от стоимости не выполненных в срок работ, а от суммы договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем "превращение" института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

23.6. При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16387

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса); при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф02-277/17 по делу N А78-7745/2016

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20289/16 по делу N А40-46869/2016

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что начисление неустойки исходя из цены неисполненной части контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит 330 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-5247/16 по делу N А54-541/2016

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8526/16 по делу N А32-47530/2015

При определении в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.