Энциклопедия судебной практики. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (Ст. 310 ГК)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О и от 19 июня 2012 года N 1135-О). Это положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение статьи 310 данного Кодекса о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

1.2. Статья 310 ГК РФ содержит общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 10)

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-111/15 по делу N А05-1860/2014

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2014 г. N Ф10-4230/13 по делу N А09-722/2013

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

1.3. Отказ от исполнения обязательства считается сделкой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50)

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

1.4. Отказ от исполнения обязательства прекращает обязательство на будущее время

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

1.5. Отказ от исполнения обязательства может быть заявлен только его стороной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 2315/13

Односторонний же отказ от договора всегда имеет место по воле одной из сторон договора.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1027/10

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

1.6. Отказ от исполнения обязательства, обусловленный его нарушением, считается правом, а не обязанностью стороны

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14553/14 по делу N А40-22526/2014

Расторжение договора в силу неуплаты страхователем очередных страховых взносов является правом страховщика, но не его обязанностью.

1.7. Отказ от исполнения обязательства, нарушающий нравственные нормы, недопустим даже при условии возмещения убытков, причиненных таким отказом

Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О

Истолкование и применение оспариваемой нормы [п. 2 ст. 782 ГК РФ] как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов.

1.8. Ст. 310 ГК РФ не является основанием для признания договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-9438/06-С6

Общество заявило рассматриваемый иск, основываясь на положениях ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная норма регулирует отношения сторон по исполнению обязательств и не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.

1.9. Под ссылкой на закон в ст. 310 ГК РФ понимается закон федерального значения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 63-Г04-6

Доводы о том, что статья 310, пункт 1 статьи 450 и статья 534 ГК РФ допускают возможность изменения и расторжения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено оспариваемым законом, являются несостоятельными, так как ссылка в нормах ГК РФ на закон предусматривает только федеральный статус последнего.

1.10. Общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

2. Отграничение отказа от исполнения обязательства (одностороннего изменения его условий) от смежных правовых институтов

2.1. Отказ от исполнения обязательства следует отличать от реализации права на предъявление требования о досрочном исполнении

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 8)

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

2.2. Отказ от исполнения обязательства следует отличать от прекращения обязательства в результате издания акта государственного органа, делающего исполнение обязательства невозможным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 2315/13

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, действие договоров на установку рекламных конструкций прекратилось после издания постановления N 319-ПП не в связи с односторонним отказом департамента от исполнения договоров по его воле, как сочли суды апелляционной и кассационной инстанций, а в силу указанной нормы.

2.3. Если обязательство прекратилось невозможностью исполнения, заявление стороны об отказе от его исполнения не имеет правового значения

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ Росрезерва от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком, оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

2.4. Договорное право на отказ от исполнения обязательства следует отличать от договорного права на расторжение договора в судебном порядке

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 9615/11

Пункт договора аренды предусматривает право арендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 [Гражданского] Кодекса.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2163/2014

Односторонний отказ от исполнения обязательства следует отличать от расторжения договора по требованию одной из сторон.

2.5. Наличие права на отказ от исполнения обязательства не запрещает сторонам заключить соглашение о расторжении договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 8905/10

Судами не учтено, что, несмотря на наличие у общества права на односторонний отказ от договора оказания услуг, в рассматриваемом случае расторжение данного договора было осуществлено сторонами по иному основанию - по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Заключая соглашение о расторжении договора, стороны были вправе предусмотреть необходимость компенсации не только фактически понесенных расходов, но и иных убытков, возникающих у управляющей организации в связи с расторжением договора. Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса не может рассматриваться как запрещающий возможность заключения соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг на указанных условиях.

2.6. Письмо с предложением расторгнуть договор свидетельствует о направленности воли стороны на прекращение договора по обоюдному согласию, а не на отказ от его исполнения

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2012 N Ф10-1767/12 по делу N А68-6749/2011

Из направленных ответчиком в адрес истца писем следует, что ООО лишь предложило расторгнуть агентские договоры истцу, что свидетельствует о том, что воля перевозчика была направлена на прекращение отношений сторон по обоюдному согласию, к которому стороны так и не пришли.

2.7. Предложение стороны о расторжении договора на определенных условиях не считается отказом от исполнения обязательства

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17080/14 по делу N А40-23375/2014

Поскольку истец не выражал намерения отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, ответчик направил истцу соглашение о досрочном прекращении договора страхования от 08 июня 2013 года, в котором предложил расторгнуть договор страхования с 09 июня 2013 года без возврата истцу части страховой премии.

Истец указанное соглашение подписывать отказался и направил свой вариант соглашения о расторжении договора, в котором неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату. Вариант соглашения о расторжении договора страхования, предложенный истцом, ответчик отказался подписывать.

2.8. Договорное условие о праве на одностороннее изменение размера оплаты следует отличать от условия об ответственности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 2)

Из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

2.9. Отказ покупателя от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, не считается отказом от договора поставки

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 12)

Покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора.

2.10. Автоматическое изменение размера оплаты в зависимости от изменения определенного экономического показателя не считается односторонним изменением договора

Условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое её изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса (например, ставки МосПрайм) и т. п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону её повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

2.11. Изменение размера арендной платы вследствие принятия нормативного акта считается не односторонним изменением условия о размере арендной платы

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 10782/13

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

2.12. Неподписание арендатором соглашения о новом размере арендной платы, если это предусмотрено условиями договора аренды, считается односторонним отказом от исполнения договора; суд оценил данное условие договора как право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12

Пунктами договора аренды предусматривалось, что при проведении арендодателем в установленном законом порядке рыночной оценки арендной платы и изменении ее размера, определенного независимым оценщиком, арендодатель уведомляет об этом арендатора, который обязан подписать соглашение о новом размере арендной платы в течение 10 дней с момента получения уведомления. Неподписание арендатором такого соглашения рассматривается как односторонний отказ от исполнения договора аренды, что влечет расторжение договора по истечении его срока на основании пункта 3 статьи 450 [Гражданского] Кодекса.

Таким образом, в соответствии с названными положениями договора аренды арендодателю по существу было предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком.

3. Сфера применения ст. 310 ГК РФ

3.1. Статья 310 ГК РФ применима к любым договорам, в т.ч. и к разовым сделкам

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А09-11657/2009

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная материальная норма является общей и применяется к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7515/09-С5

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обществом в качестве основания иска, являются нормами общего характера, которые подлежат применению при рассмотрении любых споров, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-860/2015

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная норма в силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и к обязательствам, возникшим из договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11539/14 по делу N А41-51115/2013

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции инвестиционного договора как смешанного договора подлежат отклонению, поскольку правовая природа договора в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения предъявленного иска, заявленного на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения исполнения обязательств, вне зависимости от конкретного вида договора.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N А33-10748/2007-Ф02-1992/2008

Правило, закрепленное в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общей нормой по отношению ко всем обязательствам и применяется, если для отдельного вида обязательства не предусмотрены специальные правила.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу по делу N 33-148

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

3.2. Статья 310 ГК РФ должна применяться с учетом специальных правил данного кодекса

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 9924/11

Общие положения Гражданского Кодекса, предусмотренные статьями 309, 310, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства должны применяться с учетом специальных правил Кодекса.

3.3. К договору, не содержащему условий о его расторжении, применяются нормы об основаниях отказа от обязательства, предусмотренные соответствующим договорным институтом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 11479/09

Поскольку договор поставки не имеет ссылок на особый порядок его изменения или расторжения, в силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения этого договора в случае его существенного нарушения покупателем.

3.4. Ст. 310 ГК РФ не имеет обратной силы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-13596/2014

Поскольку нормам ст. 310 и п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации вводными законами не придано обратной силы, указанные в них правила и запреты не подлежат применению в отношении договоров, заключенных до введения указанных норм в действие.

3.5. Во взаимосвязи со ст. 310 ГК РФ должна применяться ст. 453 ГК РФ в случае наступления срока исполнения обязательства до расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-20032/2007

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статей 309, 310 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении договора аренды арендатор согласовал обязательство по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, срок уплаты которых наступил до расторжения договора.

3.6. Статья 310 ГК РФ применима к правоотношениям по договору технологического присоединения с одним ограничением, предусмотренным специальным законодательством

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в сентябре 2012 г.)

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф05-11314/13 по делу N А40-120561/2012

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения, относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. С учётом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу суд пришёл к выводу, что довод истца на право расторжения Договора в одностороннем порядке на основании пункта Договора не может быть принят, так как единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3082/13 по делу N А53-7543/2012

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2729/13 по делу N А50-12855/2012

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-16074/15 по делу N А27-15370/2014

Исходя из положений пункта 16 Правил N 861, технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").

К существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункт "в").

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9684/13 по делу N А05-3184/2013

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4127/13 по делу N А57-18404/2012

Подпункту "в" пункта 12 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2013 г. N Ф01-6043/12 по делу N А17-268/2012

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения отнесено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

3.7. Статья 310 ГК РФ неприменима в случае, если договором предусмотрен односторонний отказ от его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-10413/13 по делу N А56-26733/2013

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд не применил статью 310 ГК РФ, исключающая возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в данном случае не может быть принята во внимание.Спорным договором аренды закреплено право заинтересованной стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с учетом применения тех последствий, о которых идет речь в договоре.

3.8. Статья 310 ГК РФ не применяется к действиям сторон исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N Ф04-6191/2008(8373-А75-44)

Положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение обязательств участниками гражданских правоотношений, не подлежат применению к действиям сторон исполнительного производства.

3.9. Статья 310 ГК РФ не применяется к трудовым отношениям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-15758/2014

Применение к трудовым отношениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

4. Общие вопросы одностороннего изменения условий договора по правилам ст. 310 ГК РФ

4.1. Статья 310 ГК РФ запрещает одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф04-2865/12 по делу N А70-6356/2011

На основании положений статей 310, 450 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о том, что одностороннее изменение номера счета законом не допускается.

Довод банка о том, что номер счета не является существенным условием договора и поэтому может быть изменен в одностороннем порядке, признан судами несостоятельным, поскольку статьями 310, 450 ГК РФ запрещено одностороннее изменение любых условий договора, а не только существенных.

4.2. Статья 310 ГК РФ не содержит положений об изменении в одностороннем порядке кредитной организацией условий, перечней услуг, тарифов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2532/13

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанная норма не предусматривают случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2012 г. по делу N 33-465/2012

Указанная норма не предусматривает законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.

4.3. В отношении граждан одностороннее изменение обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором. Между тем на практике при наличии указанной коллизии норм продолжалось применение оспариваемого положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которое толковалось банками как не требующее дополнительной законодательной конкретизации, предусмотренной статьями 310 и 838 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, банки снижали в одностороннем порядке процентные ставки по срочным вкладам граждан, что продолжительное время не отвергалось и судами. С принятием в январе 1998 года Верховным Судом Российской Федерации решения по конкретному гражданскому делу, в котором было указано, что в такого рода спорах подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная практика стала меняться, однако оспариваемое положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не было исключено из системы действующих правовых норм.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 (пункт 13)

Суд отказал в удовлетворении заявления банка, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2015 г. N Ф02-3460/15 по делу N А33-11797/2014

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф09-5520/15 по делу N А47-10219/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5759/14 по делу N А43-27206/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5729/14 по делу N А40-60922/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2014 г. N Ф10-1806/14 по делу N А48-3597/2013

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1072/2015

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3507/2015

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30471/15

4.4. Поставка товара без согласованной предоплаты не является односторонним изменением договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5089/13 по делу N А27-1630/2013

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные нормы суды не нарушили, так как не установили и не признали правомерными указанные действия.

Поставка продавцом товара без предварительного получения согласованной условиями договора предоплаты и принятие его покупателем без возражений не нарушает права покупателя и не является односторонним изменением договора.

4.5. При применении предусмотренного договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банку следует учитывать принцип разумности и добросовестности

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 (пункт 3)

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.

4.6. Изменение банком общей платежной инструкции не касается непосредственно договорных отношений и соответствует статье 310 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2013 г. N 11-35754/13

Оспариваемое истцом условие Правил не предусматривает возможности одностороннего изменения условий договора, а лишь позволяет банку в одностороннем порядке при формировании общей платежной инструкции вносить в нее изменения без согласия клиента, что не противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, поскольку не затрагивает изменения непосредственно договорных отношений по дистанционному обслуживанию с использованием системы Телебанк.

4.8. Продление срока окончания строительства не является односторонним изменением условий договора

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 г. по делу N 44г-12/14

Обязательства по передаче квартиры положениями договора увязываются с фактом ввода дома в эксплуатацию, а не с наступлением даты, которая указана в договоре, как плановый срок окончания строительства. Суд первой инстанции сослался на условия договора, указав, что своей подписью в договоре истица подтвердила свое согласие с тем, что плановый срок окончания строительства может быть продлен в соответствии с распоряжением соответствующих органов государственной власти и никакого дополнительного, повторного ее согласия в данном случае не требуется.

Положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ данное условие договора не противоречит, так как не свидетельствует о том, что ООО в одностороннем порядке изменили условия заключенного с истицей договора.

5. Частные случаи неправомерного одностороннего изменения условий договора

5.1. Законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения условий договора займа, заключенного в письменной форме, кроме как решением суда

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3770/12 по делу N А68-11726/2011

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений, закрепленных в статьях 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного в письменной форме, за исключением решения суда.

5.2. По государственному или муниципальному контракту стороны не вправе изменять стоимость услуг в одностороннем порядке, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А81-5978/2009

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с преамбулой договоров они заключены на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домами конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам договоров управления многоквартирными домами цена договоров устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в зависимости от категории жилого дома в соответствии с приложениями. Цена договора действует в течение срока действия договоров. В приложениях к договорам управления многоквартирными домами стоимость услуг по содержанию и ремонту 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения в домах первой группы с износом менее 30% согласована сторонами.

Учитывая императивные положения пункта 4.1 части 4, части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, нормы статей 309, 310 ГК РФ, а также условия пунктов договоров управления многоквартирными домами, в спорный период ни ответчик не вправе было изменять стоимость предусмотренных договорами услуг в одностороннем порядке, ни сторонами договоров стоимость услуг не могла быть увеличена путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

5.3. Оператор связи имеет возможность самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, но не изменять в одностороннем порядке действующий тариф в рамках конкретного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф01-364/2011 по делу N А28-7796/2010

В статье 28 Закона о связи и пункте 32 Правил оказания услуг подвижной связи установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора. Одностороннее изменение условий договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.4. Валютный курс, устанавливаемый самим оператором связи, по сути, является односторонним изменением условий договора в нарушение статьи 310 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4511/12 по делу N А50-22009/2011

Абоненту, чтобы знать объем услуг, выраженных в долларах США, необходимо перевести подлежащую уплате сумму в валюте в российские рубли с учетом знаний официального курса валюты или внутреннего курса оператора, что возлагает на него дополнительную обязанность и ограничивает его право на получение достоверной информации об объеме услуг, которые могут быть ему предоставлены. Более того, колебания валютного курса, устанавливаемого самим оператором связи, влекущие соответственно изменения стоимости услуг в рублях, свидетельствуют об одностороннем изменении условия договора о цене, что противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание обществом системы информационно-справочной службы не освобождает продавца от обязанности представлять покупателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и утвержденными Правилами оказания услуг подвижной связи.

С учётом названных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что информация о стоимости услуг сотовой связи должна предоставляться абоненту в российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости, и обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительным пункта оспариваемого предписания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2013 г. по делу N 11-12508/2013

Абоненту, чтобы знать объем услуг, выраженных в долларах США, необходимо перевести подлежащую уплате сумму в валюте в российские рубли с учетом знаний официального курса валюты или внутреннего курса оператора, что возлагает на него дополнительную обязанность и ограничивает его право на получение достоверной информации об объеме услуг, которые могут быть ему предоставлены. Более того, колебания валютного курса, устанавливаемого самим оператором связи, влекущие, соответственно, изменения стоимости услуг в рублях, свидетельствуют об одностороннем изменении условия договора о цене, что противоречит требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Создание обществом системы информационно-справочной службы не освобождает продавца от обязанности представлять покупателю необходимую информацию о товарах (работах, услугах) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и утвержденными Правилами оказания услуг подвижной связи.

С учетом названных норм судебная коллегия считает, что информация о стоимости услуг сотовой связи, должна предоставляться абоненту в российских рублях, что является гарантией обеспечения прав потребителей на полную и достоверную информацию о товаре (услуге), в том числе его стоимости.

5.5. Условие о возможном одностороннем изменении договора и размещении информации о данном изменении на информационных стендах и сайте является нарушением права граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-7040/11 по делу N А70-2810/2011

Пункт Условий предусматривает, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия. В случае изменения условий Банк уведомляет об этом заёмщика путём размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 30 календарных дней до даты вступления изменения в силу. Любые изменения и дополнения в условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее вступления изменений в силу.

Оценка данного условия арбитражным судом произведена, исходя из норм статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя на получение необходимой информации об услуге обоснованным, основанным на правильном применении норм.

5.6. Отсутствие в договоре условия о безвозмездности доступа арендатора к арендуемому земельному участку не является основанием для установления платы за проезд в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2690/11

Устанавливая плату за проезд автотранспорта общества до арендуемого земельного участка, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в указанной части, тем самым нарушил обязательства, вытекающие из договора, а также нарушил ст. 310, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в договоре условия о безвозмездности доступа арендатора к арендуемому земельному участку не может являться основанием к установлению платы в одностороннем порядке, поскольку это влечет установление препятствий в доступе к арендованному земельному участку с целью нормального продолжения своей хозяйственной деятельности, что противоречит условиям договора.

5.7. Введение нового тарифа банком является односторонним изменением условий, которое не было предусмотрено при заключении договора, что противоречит закону

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (п.13)

Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.

Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заёмщика путём направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заёмщиком, а также путём размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

Привлекая банк к административной ответственности, орган Роспотребнадзора счёл, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя, так как позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора, заключённого с гражданином.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3624/15 по делу N А58-7693/2014

Управление выдало Банку предписание об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, согласно которому предписано устранить нарушения статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в праве Банка на одностороннее изменение условий договоров с потребителями.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" изложена правовая позиция - включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.02.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

5.8. Добросовестное заблуждение стороны договора относительно применения налоговой льготы не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3272/12 по делу N А42-1566/2011

ООО в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке фактически изменило условия договора, дополнительно включив в состав установленной цены государственных контрактов суммы НДС, которые по условиям контрактов в их цену уже включены.

Кассационная инстанция полагает, что добросовестное в данном случае заблуждение Общества относительно применения налоговой льготы не может нарушать интересы Пограничного учреждения. Поэтому суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

5.9. Несоблюдение кредитором правил о получении согласия поручителя на изменение условий основного обязательства влечет отказ в возложении на поручителя ответственности по кредитным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2011 г. N Ф03-1929/11 по делу N А51-202/2010

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы, обоснованный ссылкой на статью 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В данном случае отказ в возложении на поручителя ответственности по кредитным обязательствам обусловлен положениями законодательства, а также поведением самого кредитора, допустившего несоблюдение правил статьи 367 ГК РФ о получении согласия поручителя на изменение условий основного обязательства.

5.10. Замена отеля в день прибытия потребителей на курорт без их согласия является незаконным односторонним изменением существенных условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7467/11 по делу N А56-73186/2010

Из содержания договора реализации туристского продукта следует, что стороны вправе изменить или расторгнуть договор по обоюдному согласию; турист и Фирма вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: ухудшением условий путешествия, изменением сроков совершения путешествия, недобором указанного в путевке минимального количества туристов в группе, непредвиденного роста транспортных тарифов, введения новых или повышения действующих ставок налогов и сборов, резкого изменения курса национальных валют; при наступлении вышеназванных обстоятельств, если они произошли до начала путешествия, но после заключения договора, Фирма имеет право вносить следующие изменения в условия путешествия: маршрута или программы путешествия, стоимости путешествия, вида транспорта, средства размещения, вылета авиарейса или отхода поезда (теплохода), автобуса, полное аннулирование туристского продукта; Фирма извещает туриста о произошедших изменениях в трехдневный срок.

В ходе проверки Управлением установлено, что замена отеля была произведена в день прибытия потребителей на курорт без их согласия; оспариваемым предписанием Обществу предписано не допускать замену туристического продукта с определенными договором потребительскими свойствами (качеством) на другой туристический продукт без согласия потребителя.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что Обществом в данном случае в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 132-ФЗ было допущено изменение существенных условий договора об условиях проживания, чем нарушены права потребителя.

5.11. Поставка абоненту энергии по нерегулируемой (свободной) цене без заключения соглашения на изменение цены является неправомерным односторонним изменением договора

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-209/2009(19632-А81-12)

Истец и ответчик заключили договор с условием применения согласованного (установленного регулирующим органом) тарифа на приобретаемую для компенсации потерь электрическую энергию.

Рассчитав покупателю часть энергии по нерегулируемой (свободной) цене и выставив, таким образом, к оплате за спорный период сумму, значительно превышающую ту, из которой ответчик исходил при заключении договора, ОАО "Северная энергетическая компания", по сути, в одностороннем порядке изменило условие договора о цене электрической энергии.

Такие действия поставщика противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий заключенного договора, поскольку применение истцом нерегулируемых (свободных) цен не явилось результатом соглашения сторон.

5.12. Законодательство не предусматривает расторжение или изменение в одностороннем порядке договора об организации перевозок, транспортном обслуживании маршрута, выполнении транспортной работы по перевозке пассажиров по маршруту

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А14-17044-2008/373/22

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Действующее законодательство не устанавливает возможности расторжения либо изменения в одностороннем порядке договора об организации перевозок, транспортном обслуживании маршрута, выполнении транспортной работы по перевозке пассажиров по маршруту.

6. Возможность отказа от исполнения обязательства, не обусловленная какими-либо основаниями

6.1. Законом или договором может быть предусмотрено право на отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не обусловленное какими-либо основаниями

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 5782/08

Суды пришли к выводу, что для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, по требованию арендодателя необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается. Договор аренды не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании изложенных норм Кодекса, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 [Гражданского] Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6519/14 по делу N А40-104436/2013

Право на односторонний отказ от исполнения договора ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5828/14 по делу N А50-25026/2013

Ни статья 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-15694/15 по делу N А75-3597/2014

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф02-3978/12 по делу N А19-20464/2011

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф08-8119/13 по делу N А32-13261/2013

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф06-6073/12 по делу N А65-1941/2010

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

6.2. Положения ст. 310 ГК РФ об одностороннем изменении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не ограничивает соответствующие правомочия субъектов иных правоотношений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1867/2013

Суд первой инстанции проанализировал содержание прежней редакции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в сопоставлении со статьей 310 ГК РФ и пришел к выводу о допустимости одностороннего изменения условий обязательства только между субъектами предпринимательской деятельности.

Такое толкование признается ошибочным, поскольку специальное положение статьи 310 ГК РФ относительно одностороннего изменения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не ограничивает соответствующие правомочия субъектов иных правоотношений.

6.3. Некоммерческая организация как юридическое лицо может осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора с участием учреждения в качестве стороны договора возможен

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6821/09-С4

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен односторонний отказ от исполнения договора на долевое участие в строительстве, поскольку участие учреждения в долевом строительстве не носит предпринимательский характер, отклоняется как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае стороны договора являются юридическими лицами. Учреждение, являясь некоммерческой организацией, согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять предпринимательскую деятельность. Доказательств того, что участие учреждения в долевом строительстве жилого дома не носит предпринимательский характер, в материалах дела не имеется.

6.4. Причина отказа от исполнения бессрочного агентского договора не имеет правового значения

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.08.2013 N Ф06-6811/13 по делу N А57-5188/2012

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

По смыслу вышеназванных норм материального права причина отказа от договора не имеет значения, необходимо лишь, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы до отказа от договора.

7. Право кредитора на отказ от исполнения обязательства в связи с просрочкой должника

7.1. Кредитор вправе отказаться от исполнения просроченного должником обязательства при наличии двух условий: просрочки должника и утраты кредитором интереса к исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5030/11 по делу N А50-21587/2010

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

7.2. Кредитор не вправе отказаться от исполнения обязательства в связи с просрочкой должника, если просрочка должника вызвана просрочкой кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф06-10167/13 по делу N А55-2426/2013

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

У ООО отсутствовала возможность надлежащего исполнения договора в связи с невыполнением другим ООО пункта договора в части освобождения земельного участка от жилых строений.

7.3. Кредитор вправе отказаться от исполнения просроченного должником обязательства только до исполнения обязательства должником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф08-8292/13 по делу N А53-32116/2012

Заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

7.4. Наличие у кредитора права на отказ от исполнения обязательства в связи с просрочкой должника не лишает его права на судебное расторжение договора по этому основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-8077/13 по делу N А66-10044/2012

Нарушение срока выполнения работ со стороны исполнителя является существенным нарушением договора, которое позволяет заказчику как отказаться от исполнения договора, так и потребовать его расторжения в судебном порядке.

Мнение Общества о том, что суд не может расторгнуть договор в таком случае, основано на неправильном толковании закона.

8. Согласование сторонами права на односторонний отказ или изменение договора

8.1. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Примечание

До внесения 01.06.2015 изменений в ст. 310 ГК РФ суды придерживались иного правового подхода.

8.2. Ст. 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или отказ от исполнения обязательства только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф09-8949/14 по делу N А76-12934/2014

Статья 310 Кодекса, предусматривая, как исключение, возможность устанавливать в договоре основания для одностороннего отказа, одностороннего изменения обязательства, прямо указывает на то, что оба контрагента (обе стороны) в этом случае являются предпринимателями, и для них обоих данное обязательство связано с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью.

8.3. Недопустимо расширение условиями договора круга оснований для отказа от договора с гражданином, не занимающимся предпринимательской деятельностью

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-635/2013

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учётом изложенного условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 ГК РФ).

8.4. Орган власти, уполномоченный заключать договор от имени публично-правового образования, имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств в случаях, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N КГ-А40/12869-09

Департамент имущества города наделен полномочиями от имени публично-правового образования - города заключать договоры аренды на имущество, находящееся в собственности города, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочен в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных этим договором, что вытекает из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений принципа свободы договора, отраженного в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении спорного договора не имеется.

8.5. Договорное условие о праве страховщика на отказ от исполнения договора в случае неуплаты страховой премии страхователем-потребителем считается незаконным

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5462/14 по делу N А78-2596/2014

Договорами страхования и Правилами предусмотрено прекращение действия этих договоров в случаях неуплаты страховой премии (первого страхового взноса) в период действия договора страхования либо неуплаты/не полной уплаты очередного страхового взноса (при уплате в рассрочку) в порядке и срок, предусмотренные договором страхования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данные условия договоров и Правил ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с потребителем в любое время, а также без обращения в суд, в том числе без заключения соглашения об изменении (расторжении) договора, совершенного в письменной форме.

8.6. Согласование в договоре условия об отказе от исполнения договора безотносительно к каким-либо нарушениям может противоречить существу обязательства определенного вида

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2008 г. N 8316/08

В результате анализа приведенных норм и условий заключенного между сторонами контракта на поставку пива суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условие об одностороннем отказе от исполнения контракта безотносительно к каким-либо нарушениям его условий другой стороной противоречит существу обязательства по поставке, так как способно повлиять на устойчивость складывающихся между участниками сделки отношений; противоречит требованиям указанных правовых норм.

8.7. Договорное условие о праве стороны на его одностороннее изменение, существенно нарушающее баланс интересов сторон, может быть исключено из договора в порядке ст. 428 ГК РФ

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

8.8. Условие договора о возможности отказа от его исполнения должно однозначно следовать из договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 г. N Ф05-11582/12 по делу N А40-133445/2011

Условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

8.9. Условие договора лизинга о праве лизингодателя при нарушении лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей досрочно истребовать предмет лизинга без судебного расторжения договора следует квалифицировать как условие об отказе лизингодателя от исполнения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10

В договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

8.10. Условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

8.11. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

9. Договорное условие об автоматическом прекращении договора как условие об отказе от его исполнения

9.1. Условие договора о его автоматическом прекращении в случае нарушения стороной договорной обязанности следует квалифицировать как условие о праве другой стороны на отказ от договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 16)

Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

9.2. Условие договора о его автоматическом прекращении в случае нарушения договорной обязанности не освобождает потерпевшего от исполнения обязательства, если он не выразил прямо волю на отказ от договора после правонарушения

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

9.3. Само по себе наличие в договоре условия о его автоматическом прекращении в случае нарушения договорной обязанности не освобождает потерпевшего от исполнения обязательства, если последующее поведение сторон свидетельствует о том, что они считали договор действующим

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2015 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

Само по себе наличие в договоре страхования условия об автоматическом, без дополнительного уведомления страхователя, прекращении договора в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Страховщик был вправе односторонне отказаться от исполнения договора, однако данным правом не воспользовался, напротив, своими действиями подтвердил, что считает договор страхования действующим, стимулировал страхователя на его исполнение.

Оценив договор страхования имущества юридических лиц с позиции ст.431 ГК РФ путем сопоставления содержащихся в нем условий, а также с учетом последующего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами стороны оценивали договор как действующий.

9.4. Тот факт, что после просрочки выполнения договорной обязанности, которой обусловлено автоматическое прекращение договора, стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока исполнения этой обязанности, свидетельствует о том, что отказ от договора не состоялся

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-10395/14 по делу N А21-11022/2013

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что стороны не имели намерения расторгнуть Договор. Так, Компания и Общество заключили дополнительное соглашение об изменении сроков внесения страховых взносов. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать обязательства по Договору прекращенными.

9.5. Предъявление кредитором требования об исполнении просроченной обязанности, которой обусловлено автоматическое прекращение договора, свидетельствует о том, что отказ от договора не состоялся

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-10395/14 по делу N А21-11022/2013

Из материалов дела следует, что стороны не имели намерения расторгнуть Договор.

Компания предъявляла претензии об оплате очередного страхового взноса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать обязательства по Договору прекращенными.

10. Договорное устранение предусмотренного законом права на отказ от исполнения обязательства

10.1. Право на отказ от исполнения договора, императивно установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

10.2. Отказ от императивно предусмотренного законом права на одностороннее расторжение договора противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 N Ф06-4125/13 по делу N А55-18576/2012

Отказ от предусмотренного статьей 782 ГК РФ права на расторжение договора в любой момент противоречит пункту 2 статьи 9 ГК РФ.

10.3. Если закон, предусматривающий право на отказ от исполнения договора, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, стороны вправе установить судебный порядок расторжения договора вместо права на отказ, если это не нарушает баланса интересов сторон

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 3)

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

10.4. Право на отказ от бессрочного агентского договора не может быть ограничено договором

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 N Ф10-873/13 по делу N А62-3739/2012

Поскольку право сторон - принципала или агента на односторонний отказ от исполнения агентского договора в императивном порядке установлено ст. 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

10.5. Закон не допускает договорного ограничения права клиента на отказ от договора банковского счета

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 11)

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

10.6. Условие договора банковского счета, ограничивающее право клиента на отказ от договора в случае невозвращения кредита или по иным причинам, считается ничтожным

При наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные.

11. Условие о неустойке и компенсации за отказ от исполнения обязательства

11.1. Договорное условие о неустойке за реализацию предусмотренного законом права на отказ от исполнения обязательства считается незаконным

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10

Предусмотренная пунктом соглашения неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

11.2. Условие кредитного договора о штрафе за отказ заемщика-потребителя от получения кредита считается незаконным

Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

11.3. Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в связи с досрочным расторжением договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом договора сторонами предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления арендодателю до прекращения договора не менее чем за три месяца. В этом случае арендатор обязуется уплатить арендодателю компенсацию за досрочное расторжение договора в размере, равном сумме арендной платы по договору за три месяца. При этом срок действия названного договора установлен по 31.07.2012 г.

При таких обстоятельствам вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО в пользу ЗАО компенсации за досрочное расторжение договора противоречит условиям названного договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

11.4. Суд вправе признать несправедливым и не применить условие об обязанности слабой стороны, осуществляющей право на отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, явно несоразмерную потерям другой стороны от досрочного прекращения обязательства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

11.5. Условие договора возмездного оказания услуг, обязывающее заказчика при отказе от исполнения договора уплатить полную договорную цену, незаконно

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2004 N Ф08-25/04

Статьей 782 Кодекса установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт договора, фактически предусматривающий обязанность заказчика уплатить договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона.

11.6. По смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

11.7. С момента осуществления одностороннего отказа от исполнения обязательства (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы, если иное не предусмотрено законом или договором

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

11.8. При несоответствии размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, суд вправе отказать во взыскании суммы полностью или частично

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

12. Право публично обязанной стороны на отказ от исполнения договора

12.1. Обязательность заключения публичного договора означает и недопустимость отказа публично-обязанной стороны от договора при наличии у нее возможности для его исполнения

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3577/15 по делу N А38-5622/2014

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф07-6469/15 по делу N А56-34936/2014

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2015 г. N Ф03-1165/15 по делу N А59-4245/2014

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор на обслуживание судов, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. N Ф10-1803/14 по делу N А36-4013/2013

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 115-О указано, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4410/14 по делу N А70-10682/2013

В определении от 06.06.2002 N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 Гражданского кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в постановлении от 23.02.1999, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-15212/12 по делу N А40-68009/2012

Апелляционный суд пришел к выводам, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

12.2. Запрет для публично обязанной стороны на отказ от договора распространяется на публичные договоры независимо от того, с кем они заключены - с гражданами или юридическими лицами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 9548/09

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора недопустим), так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для общества, и пришли к выводу, что по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделано письмом, а потому договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

12.3. В обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным

В обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

13. Отказ от исполнения обязательства при наличии множественности лиц

13.1. Если на одной стороне имеется множественность лиц, отказ от исполнения договора этой стороной возможен только при согласии всех лиц, образующих множественность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-6179/12 по делу N А43-2760/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу изложенного сособственник не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия другого участника этой собственности, а именно: изменять размер арендной платы и расторгать договор аренды.

14. Регистрация прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения

14.1. Сторона, воспользовавшаяся договорным правом на немотивированный отказ от его исполнения, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о его прекращении, предоставив доказательства уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 11)

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

14.2. Если отказ от исполнения договора связан с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть предоставлены заявления обоих контрагентов о регистрации прекращения договора

Если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора

14.3. Если отказ от исполнения договора связан с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, а одна из сторон отказывается от обращения в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о регистрации прекращения договора, сторона, отказавшаяся от договора, вправе предъявить иск о признании договора прекратившимся

В том случае если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

14.4. Решение суда об удовлетворении иска лица, отказавшегося от договора, о признании договора прекратившимся служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

15. Принципы реализации права на отказ от исполнения обязательства

15.1. Договорное условие об отказе от исполнения обязательства может быть реализовано, если это не противоречит закону и существу обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1998 г. N 5848/98

Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

15.2. При рассмотрении спора, связанного с отказом от исполнения обязательства, суд должен оценить законность такого отказа

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 20)

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

15.3. Отказ от договора, совершенный исключительно для воспрепятствования контрагенту в реализации предоставленных законом прав, нарушает требования ст. 10 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 5)

По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

15.4. Воля на отказ от исполнения обязательства должна быть выражена в форме, не допускающей двусмысленного толкования

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф03-1116/12 по делу N А51-8799/2011

Установив факт направления истцом ответчику соглашения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом пункта 2 статьи 610 ГК РФ и на этом основании признал исковые требования правомерными.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию письмо УМС не является предупреждением, сделанным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и поэтому не может расцениваться как односторонний отказ от договора аренды.

15.5. Заявление клиента о перечислении остатка денежных средств со счета само по себе не свидетельствует об отказе от договора банковского счета

Рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

15.6. Реализация законного права на отказ от исполнения обязательства не может быть квалифицирована как нарушение обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф05-11973/11 по делу N А40-26830/2011

Совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией его права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.

15.7. Реализация стороной договорного права на отказ от исполнения обязательства не должна приводить к ее неосновательному обогащению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1998 г. N 5848/98

Поскольку продавец не исполнил предусмотренной договором обязанности по возврату ранее полученной от покупателя суммы и уплаты 130 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, покупатель, основываясь на пункте договора, сделал вывод об отсутствии у него обязанности уплаты оставшихся 50 процентов суммы договора.

По мнению арбитражного суда, указанные действия ответчика являются правомерными, поскольку они соответствуют условиям договора, согласованным сторонами, и не противоречат действующему законодательству. Однако данный вывод неправомерен.

Судом не учтено, что при данных условиях одностороннее расторжение спорного договора было невозможным, поскольку договор продавцом был полностью исполнен. На момент передачи акций в собственность покупателю продавец выполнил свои обязательства, и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у него осталось право требования к покупателю уплаты полной цены договора.

Пункты договора противоречат статье [310] Кодекса, поскольку освобождают покупателя от уплаты половины цены имущества, полученного по договору купли-продажи, в силу чего являются ничтожными.

15.8. Покупатель не вправе реализовать договорное право на отказ от исполнения обязательства после надлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 1998 г. N 5848/98

15.9. Новация обязательства в одностороннем порядке не допускается

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 4174/00

Не допускается в одностороннем порядке новация обязательства, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон.

16. Порядок и форма отказа от исполнения обязательства

16.1. Волеизъявление стороны на отказ от исполнения обязательства должно быть однозначным и соответствовать ее внутренней воле

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2013 N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена вовне надлежащим образом. Волеизъявление должно быть выражено чётко и однозначно и соответствовать воле.

16.2. Информация об отказе от исполнения обязательства может содержаться в юридически значимом сообщении

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства)

Примечание

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.06.2015, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора; в этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормативно-правовыми актами или договором.

16.3. Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки адресату уведомления об отказе от исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

16.4. При невручении юридически значимого сообщения об отказе от исполнения обязательства по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и договор расторгнут

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

16.5. Если договором предусмотрено право на отказ от исполнения договора путем направления уведомления не позднее определенного срока до окончания срока его действия, направление уведомления с нарушением установленного срока не влечет расторжения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 7715/01

Пунктом договора предусмотрено, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Ни одна из сторон в установленный договором срок не заявила об отказе от договора или о его расторжении. Ссылка ответчика на уведомление несостоятельна, поскольку абонент о расторжении договора был уведомлен в нарушение условий договора менее чем за месяц до истечения срока его действия.

16.6. Закон может предусматривать возможность отказа от исполнения договоров определенного вида, обусловленного их нарушением, только после приостановления исполнения договора и уведомления об этом контрагента

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 9548/09

Судами не учтено, что Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг (статья 44 Закона о связи, пункт 118 Правил оказания услуг телефонной связи), и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

16.7. При рассмотрении вопроса о том, воспользовалась ли сторона правом на односторонний отказ от обязательства в связи с просрочкой оплаты, суд должен установить, возвратила ли она сумму, уплаченную другой стороной с просрочкой

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю.

16.8. Претензия с требованием вернуть сумму аванса не считается отказом от договора, если в претензии не указано об отказе от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф05-13027/13 по делу N А40-148503/2012

Заявитель кассационной жалобы полагает, что направленная им в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора.

Проанализировав текст этой претензии, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что она (претензия) не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Текст претензии не содержит ни указания на одностороннее расторжение заказчиком договора, ни намерения заказчика расторгнуть договор, ни ссылки на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.9. Кредитор вправе отказаться от договора путем заявления в судебном заседании о рассмотрении предъявленного иска о возврате аванса в качестве отказа от договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2008 г. N А56-8230/2007

Довод кассационной жалобы о том, что Договор не может считаться расторгнутым в связи с тем, что истцом не заявлен односторонний отказ от его исполнения, необоснован, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца сделано заявление о рассмотрении настоящего иска в качестве отказа от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

16.10. При одностороннем отказе от исполнения обязательства, выраженном в невыполнении работ по договору подряда, подрядчик обязан вернуть авансовый платеж

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6318/13

Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводами экспертов, а также в части нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку для удовлетворения иска о возврате авансового платежа, обоснованного неисполнением подрядчиком своих обязательств и односторонним отказом заказчика от исполнения договора, судами установлены все необходимые обстоятельства, не связанные с предметом экспертного исследования: факт заключения договора и перечисления авансового платежа; факт неисполнения договора подрядчиком как в установленный срок, так и до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; факт направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения обязательств и получения его последним; отсутствие доказательств возврата авансового платежа.

16.11. Требование продавца по договору купли-продажи с условием оплаты в кредит о возврате неоплаченного имущества может быть квалифицировано как отказ от исполнения договора

Требование продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием оплаты в кредит о возврате неоплаченного имущества может быть, с учетом содержания волеизъявления указанного лица, квалифицировано в качестве одностороннего отказа от исполнения договора.

17. Обязанность стороны заблаговременно предупредить об отказе от исполнения обязательства

17.1. Договором может быть предусмотрена обязанность заблаговременно предупредить об отказе от договора, неисполнение которой является основанием для взыскания убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1024/12 по делу N А56-20333/2011

Договором предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более четырех месяцев, оставил без ответа претензию истца о погашении задолженности и не подписал соглашение о расторжении договора, суды правомерно удовлетворили иск Комитета.

17.2. Договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение обязанности о заблаговременном предупреждении об отказе от договора

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А33-154/2012

Сторонами в данном случае четко определен порядок расторжения договора субаренды, а также ответственность за несвоевременное уведомление о досрочном его расторжении по инициативе арендодателя в виде уплаты штрафа, которая не противоречит статьям 329, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18. Общая характеристика последствий отказа от договора

18.1. Отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 1)

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

18.2. Отказ от договора прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются его предметом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 3)

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

18.3. Определяя последствия отказа от договора, суд должен установить, расторгнут ли договор в связи с его существенным нарушением или в порядке реализации права на одностороннее расторжение, не обусловленное нарушением обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 г. N Ф05-7584/13 по делу N А40-138032/2012

Суды обеих инстанций не учли, что, несмотря на предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, установление обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, с учетом оснований иска как фактических, так и правовых, является необходимым, поскольку может иметь преюдициальное значение для последующего урегулирования спорных отношений сторон и для решения вопроса о применении ответственности, предусмотренной договором (штрафные санкции), о которой также было заявлено по настоящему делу.

19. Прекращение договорных обязанностей в случае отказа от исполнения обязательства

19.1. Неустойка, которая установлена на случай нарушения обязанности, являющейся предметом договора, начисляется до даты его одностороннего расторжения

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

19.2. Договором может быть предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора часть страховой премии, пропорциональная неистекшему сроку действия договора страхования (за вычетом расходов страховщика), подлежит возврату страхователю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12

В соответствии с пунктом договора страхования действие полиса может быть досрочно прекращено по требованию страхователя. В этом случае часть фактически оплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования (за вычетом расходов страховщика) подлежит возврату страхователю в течение пяти банковских дней с момента получения страховщиком уведомления о расторжении данного договора.

19.3. Арендодатель, отказавшийся от договора, не вправе требовать возмещения убытков в виде арендной платы за период после его одностороннего расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф05-3634/12 по делу N А40-74246/2011

Расторжение договора лизинга было произведено истцом в одностороннем порядке, что является правом лизингодателя, которым он может воспользоваться или нет, при этом неполучение истцом лизинговых платежей за период после расторжения договора лизинга и изъятия имущества явилось следствием расторжения договора, а не следствием неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

19.4. Условия договора, предполагающие в силу своей природы их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после одностороннего расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

19.5. Условия договора, имеющие цель регулирования отношений сторон в период после расторжения договора, сохраняют свое действие и после отказа от исполнения договора, если иное не установлено соглашением сторон

Условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

19.6. При совершении одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, не предусмотренных законом, соглашением сторон, юридических последствий не наступает

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

20. Право потребителя на отказ от исполнения обязательства

20.1. Потребитель вправе в течение определенного срока с момента заключения договора отказаться от его исполнения без негативных для себя последствий

Законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

20.2. При определении срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения обязательства, необходимо учитывать срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 36)

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона [о защите прав потребителей], в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

21. Последствия отказа от обязательства, по которому имущество передано в собственность

21.1. Если при рассмотрении спора, связанного с отказом от обязательства, по которому одна сторона передала в собственность другой стороне имущество, суд установил нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой это нарушает эквивалентность встречных предоставлений

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 5)

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

21.2. Сторона, обязанная вернуть имущество в связи с отказом от обязательства, должна возместить все выгоды, которые были извлечены ею в связи с использованием имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

21.3. Соглашением могут быть предусмотрены специальные правила возврата имущества в случае отказа от обязательства по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае такого отказа при отсутствии нарушений

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

21.4. Если основанием для отказа от обязательства послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.1)

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

21.5. Если в случае отказа от обязательства возврат имущества в натуре невозможен, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

21.6. При наличии недостатков у имущества, подлежащего возврату в связи с отказом от обязательства, в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом этих недостатков

21.7. Сторона, допустившая нарушения, приведшие к отказу от обязательства, может быть освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает другая сторона, или гибель имущества произошла бы в любом случае независимо от того, у кого бы оно ни находилось

Сторона, допустившая нарушения, приведшие к расторжению договора, может быть вместе с тем освобождена от обязанности возместить стоимость полученного ею имущества в денежной форме в том случае, если имущество погибло в результате недостатков, за которые отвечает сторона, передавшая имущество, или гибель имущества произошла бы в любом случае вне зависимости от того, у кого бы оно находилось.

21.8. Сторона, обязанная вернуть имущество, должна компенсировать в денежной форме его отсутствие или ухудшение, если она распорядилась им, потребила его или если гибель (ухудшение) имущества произошли вследствие ненадлежащего отношения к его сохранности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 6.2)

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

21.9. Сторона, обязанная вернуть имущество, должна возместить его стоимость в связи с его гибелью (ухудшением), произошедшей после того, как она должна была узнать о наличии оснований для отказа от договора, при наличии ее вины в любой форме

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

21.10. Сторона, которой в связи с отказом от обязательства возвращается переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны расторгнутого договора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 7)

Судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

21.11. Обременения, установленные собственником в отношении полученного по договору имущества до момента возврата его в собственность контрагенту, отказавшемуся от договора, сохраняются, кроме случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение

Обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 [Гражданского] Кодекса).

21.12. Размер обременения, установленного собственником в отношении полученного по договору имущества до момента его возврата в связи с отказом от обязательства, учитывается судом при определении стоимости возвращаемого имущества

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

21.13. При существенном обременении имущества, возвращаемого в связи с отказом от обязательства, истец вправе исходить из того, что оно не может быть возвращено в том виде, в каком было передано, и требовать возмещения его полной стоимости

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

22. Последствия отказа от обязательства, предусматривающего передачу имущества в собственность с условием возврата имущества такого же рода и качества

22.1. В случае отказа от обязательства, предусматривающего передачу имущества в собственность с условием возврата имущества такого же рода и качества, к отношениям по возврату имущества подлежат применению положения договора о порядке возврата имущества и нормы, регулирующие исполнение соответствующего обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 9)

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

22.2. В случае отказа от обязательства, предусматривающего обязанность передать имущество в собственность с условием возврата имущества такого же рода и качества, договорные условия о процентах, неустойке, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

22.3. Отказ банка в предоставлении кредита является правомерным и представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренный статьей 310 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 (пункт 7)

Банк отказал выдавать заёмщику третий транш по кредитному договору, ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что представленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок. Таким обстоятельством банк признал тот факт, что инвестиционные контракты, заключённые заёмщиком как инвестором с субъектом Российской Федерации, для целей финансирования исполнения которых была открыта кредитная линия, были прекращены по инициативе публичного образования.

Кроме того, одновременно с заявлением об отказе в перечислении очередного транша по кредитному договору банк также воспользовался правом, предусмотренным договором, и потребовал досрочного возврата денежных средств, выданных по предыдущим двум траншам. К моменту рассмотрения дела в суде денежные средства банку возвращены не были, проценты за пользование кредитом заёмщиком также не уплачены.

Суд счёл, что действия банка по отказу в предоставлении кредита являются правомерными и представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. В связи с этим суд пришёл к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), поэтому сумма невозвращённого кредита и проценты на неё подлежат взысканию в пользу банка по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В удовлетворении требования о взыскании неустойки, установленной кредитным договором, было отказано.

22.4. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не прекращает обязанностей должника по кредитному договору

Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2011 г. N ВАС-11365/11

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1948/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-105/2014

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9879/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора ( что регулируется положениями ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (что предусмотрено ст. 310 ГК), на что безосновательно ссылается представитель ответчика в жалобе, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2588/13

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4710/13

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4942

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11823

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

22.5. Отказ банка от исполнения договора кредитной линии не освобождает заёмщика от возврата кредита, уплаты договорных процентов и договорной неустойки

Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заёмщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

23. Последствия отказа от обязательства, исполняемого по частям

23.1. Если к моменту отказа от договора, исполняемого по частям, поставленные товары (выполненные работы и т.д.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно расторгнутому договору и закону, регулирующему соответствующее обязательство

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 10)

23.2. Если к моменту отказа от договора, исполняемого по частям, поставленные товары (выполненные работы и т.д.) не были оплачены, сторона, требующая взыскания задолженности, сохраняет права, возникшие из обеспечительных сделок, и право на возмещение убытков и взыскание неустойки по день исполнения обязательства

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

24. Возмещение убытков, причиненных отказом от исполнения обязательства

24.1. Если законом предусмотрено возмещение убытков, причиненных отказом от исполнения договора, суд при рассмотрении иска о взыскании таких убытков должен исследовать размер убытков и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и убытками

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 19)

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

24.2. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков, причиненных отказом заказчика от исполнения договора подряда

Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

24.3. Статья 717 ГК РФ не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

25. Последствия нереализации права на отказ от исполнения договора

25.1. Сторона, не воспользовавшаяся правом на отказ от исполнения обязательства, обусловленный его нарушением, должна исполнять договор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 30)

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

25.2. Сторона, не воспользовавшаяся правом на отказ от исполнения обязательства, обусловленный нарушением контрагентом договорной обязанности, вправе потребовать исполнения этой обязанности

26. Частные случаи незаконного отказа от исполнения обязательств по договору в рамках статьи 310 ГК РФ

26.1. Освобождение страховщика от выплаты является недопустимым отказом от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф05-10866/14 по делу N А41-2112/2014

Из анализа правовых норм статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что освобождение страховщика от выплаты является отказом от исполнения обязательств, что не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку закон не содержит основания отказа от исполнения обязательств, условие об освобождении страховщика от ответственности не допускается (ст. 310 ГК РФ).

26.2. Наличие у поставщика прямых договоров с грузополучателями покупателя не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13679-05

Принимая решение о признании недействительным данного пункта договора, суды правильно исходили из того, что содержащееся в нем условие фактически является односторонним отказом поставщика от исполнения обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья предусматривает возможность включения сторонами в договор условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 3 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным и, соответственно, у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Наличие у поставщика прямых договоров с грузополучателями покупателя не отнесено законом к существенным нарушениям договора поставки и в силу этого не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

26.3. Законом не предусмотрено право оператора связи на одностороннее расторжение договора с потребителем

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8501/10-С1 по делу N А50-8030/2010

Условие, предусматривающее право оператора в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи, не соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право оператора связи на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

26.4. Отсутствие у покупателя оригиналов счетов-фактур не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2013 г. N Ф07-6271/13 по делу N А05-46/2013

Отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур не освобождает его как покупателя от исполнения обязательств по оплате фактически полученного товара (статьи 309, 310, 506, 516 и 532 ГК РФ). Кроме того, счет-фактура не является основанием для возникновения у Учреждения гражданских прав и обязанностей.

26.5. Отсутствие финансовой возможности оплатить аренду не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф05-3499/12 по делу N А40-108248/2011

Не может иметь правового значения для отмены судебных актов отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты за аренду, поскольку обязательства по оплате приняты заявителем кассационной жалобы добровольно, и в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

26.6. Невозможен односторонний отказ от обязательства по оплате векселя

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А45-13972/2009

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, поэтому довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания вексельного долга не может быть принят во внимание, поскольку обязательство по оплате вексельной суммы обусловлено как природой векселя, так и невозможностью одностороннего отказа от исполнения обязательства.

26.7. Ненадлежащее выполнение работ стороной договора не является основанием для одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства по оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4871/07

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств и отсутствии в связи с этим у него обязанности по оплате некачественных работ судами был отклонен со ссылкой на то, что односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательства по оплате ни договором, ни законом в таком случае не предусмотрен. Кроме того, судами установлено, что отказываясь от возмещения затрат истца по договору, ответчик не уменьшал плату за водоотведение, взимаемую с его абонентов по установленному тарифу.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5370

Дав оценку условиям указанного договора, первая и апелляционная инстанции обоснованно признали, что он не содержит положений, освобождающих ответчика от обязанности производить оплату по договору в случае, если истец не обеспечивает очистку канализационных стоков до проектной нормы и норматива ПДС. Односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по оплате ни договором, ни законом в таком случае не предусмотрен.

Кроме того, арбитражный суд установил, что ответчик, отказываясь от возмещения затрат истца по договору, в то же время не уменьшал плату за водоотведение, которая взималась с его абонентов по установленному тарифу.

26.8. Недостаточность финансирования не влечет прекращения обязательства в одностороннем порядке по возмещению расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N 4606/07

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N А33-12550/2008-Ф02-1212/2009

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не представлено.

Кроме того, недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением субсидий населению за свой счет.

26.9. До расторжения договора его положения должны исполняться сторонами, даже если уже нет необходимости в исполнении договора у одной из сторон

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-622/14 по делу N А66-2861/2014

В силу положений статьи 310 ГК РФ до расторжения договора в установленном законом или договором порядке его положения должны исполняться сторонами, пусть у одного из контрагентов и отпала необходимость в приобретении услуг, составляющих предмет этого договора.

27. Предусмотренные законом случаи одностороннего изменения условий договора, одностороннего отказа от исполнения обязательств, как исключения из общего правила ст. 310 ГК РФ

27.1. Статья 310 ГК РФ содержит исключение из общего правила, предусматривающее наличие специального законодательства для реализации права стороны договора в одностороннем порядке изменить условие сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5404

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из общего правила предусматривается исключение, которое может быть реализовано только в случае наличия специального законодательного акта, предусматривающего права одной из сторон изменить условия договора по своему усмотрению.

27.2. Действующее законодательство об аренде не запрещает предусматривать в договоре право на односторонний отказ от договора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-5320/14 по делу N А76-28298/2013

Сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

27.3. В случаях когда одностороннее изменение договора аренды возможно по закону или договору, то такая возможность осуществляется один раз в год

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 (пункт 21)

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф05-16268/13 по делу N А40-13686/2013

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу п. 3 ст. 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф07-10097/14 по делу N А05-5019/2014

В пункте 21 Постановления N 73 разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 614 ГК РФ норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2015 г. N Ф09-864/15 по делу N А60-48770/2013

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4468/14 по делу N А35-1451/2014

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что норма п.3 ст.614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст.310 ГК РФ), то по смыслу п.3 ст.614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что арендодатель не злоупотребил своим правом на одностороннее изменение арендной платы чаще одного раза в год.

27.4. В случаях когда односторонний отказ возможен по закону, такой отказ влечет те же последствия, что и при расторжении договора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 (пункт 1)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-2373/15 по делу N А40-85879/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф02-505/15 по делу N А33-1061/2014

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случает одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф04-17539/15 по делу N А45-7219/2014

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2015 г. N Ф08-614/15 по делу N А32-17420/2013

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения договора аренды редакции, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Применительно к названным положениям в пунктах 1, 11 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4257/14 по делу N А08-1615/2014

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.п Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 октября 2014 г. по делу N 33-5489/14

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4729/2014

Законом или договором может быть предусмотрено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Если возможность отказа от договора допускается законом или соглашением сторон, такой отказ влечет за собой расторжение или изменение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и прекращение обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

27.5. Статья 450 ГК РФ по отношению к ст. 310 Кодекса является специальной нормой, допускающей односторонний отказ от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3252/08-С5

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Обзор судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 года)

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора, т.е. в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд (п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда он предусмотрен законом или соглашением сторон, т.е. с учетом ограничений, установленных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-196

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (являющейся специальной нормой по отношению к ст. 310 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора (т.е. в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд - п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом или соглашением сторон (т.е. с учетом ограничений, установленных ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.6. Отказ от подписания актов ввиду несогласия с ними предусмотрен законом и не является односторонним нарушением исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа информации от 23 января 2012 г. N Ф03-6805/11 по делу N А51-4464/2011

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком статьи 310 ГК РФ при отказе от подписания актов формы КС-2 также подлежит отклонению, поскольку такой отказ ввиду несогласия с содержанием актов согласуется с пределами допустимого поведения заказчика, определенными статьей 753 ГК РФ.

27.7. Ст. 546 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, но с ограничениями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N ВАС-1463/10

Пунктом 2 статьи 546 этого Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная в приведенной статье норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19653/13 по делу N А12-18503/2014

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф08-5110/12 по делу N А53-4788/2012

Пунктом 2 статьи 546 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная норма Кодекса, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса), допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к каковым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2014 г. N Ф03-71/14 по делу N А51-16419/2013

Пунктом 2 статьи 546 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Изложенная в приведенной статье норма, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса), допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, к которым относятся и Указы Президента Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1336-2013

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как видно из приведенной статьи, изложенная в ней норма, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ), допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными законом и иными правовыми актами, к каковым относятся указы Президента Российской Федерации.

27.8. Исключением из ст. 310 ГК РФ является ст. 717 ГК РФ, предусматривающая возможность отказа заказчика от исполнения договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N ВАС-16098/13

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды трех инстанций установили, что условия договора строительного подряда не исключали права кредитора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статья 717 ГК РФ является исключением из установленного ст. 310 ГК общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

27.9. В исключение из ст. 310 ГК РФ закон предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, которая не может ограничиваться договором

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2014 г. N Ф10-3432/14 по делу N А36-2242/2013

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев относятся положения ст. 782 ГК РФ, согласно которых императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также то, что такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2013 г. N Ф07-2949/13 по делу N А66-7772/2012

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-2253/11

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое исключение содержит в себе ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.