Энциклопедия судебной практики. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (Ст. 247 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
(Ст. 247 ГК)

1. Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

1.1. Определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцы сособственниками спорного помещения не являются, сохраняют право пользования двухкомнатной квартирой, которая состоит из одной изолированной комнаты и комнаты, являющейся проходной. При установленных судом обстоятельствах, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для определения порядка пользования спорной квартирой и выделении в квартире истцам проходной комнаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19616/2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом порядок пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества - жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, имеющими право пользования жилым помещением. Таким образом, право пользования несовершеннолетних детей в данном случае не нарушается, правомочиями собственника они не обладают.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-14186/2016

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик собственником спорной квартиры не является, тогда как только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, следовательно, действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 11-15686/2015

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире либо обладающими таким правом. Таким образом, право пользования зарегистрированных лиц в данном случае не нарушается, правомочиями собственника они не обладают.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-329/2016

Определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8819/2015

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире либо обладающими таким правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13591/2015

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, имеющими право пользования этой квартирой. Таким образом, право пользования несовершеннолетних детей в данном случае не нарушается, правомочиями собственника они не обладают.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3287/2015

Определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире либо обладающими таким правом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17536/15

Согласно данной норме права [ст. 247 ГК РФ] определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не-достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире либо обладающими таким правом.

1.2. Если участниками общей собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд обязан определить порядок пользования этим имуществом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6496

По смыслу положения п. 1 ст. 247 ГК РФ суд в любом случае при отсутствии согласия собственников о порядке пользования общим имуществом обязан самостоятельно с учетом интересов всех участников общей долевой собственности его установить.

1.3. Разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3

Вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежнопроходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-712/2015

Доводы истцов о том, что они вынуждены согласовывать регистрацию места проживания членов семьи с иными собственниками, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27460/15

Анализ приведенной правовой нормы [статьи 247 ГК РФ] материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-359/2015

Анализ ст. ст. 246, 247 ГК РФ указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

1.4. Определение порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности, состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерную его доле

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-4006/2016

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14641/2016

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности исходя из равенства прав может быть передано конкретное имущество соразмерное доле в праве собственности на это имущество в виде отдельного жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16955/2016

По смыслу приведенных положений законодательства [статьи 247 ГК РФ] определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-9347/2016

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является фактически сложившийся порядок пользования имуществом который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4г-9357/16

По смыслу указанной нормы закона [статьи 247 ГК РФ] определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-627/2016

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6883/2016

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16541/2016

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12365/2016

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

1.5. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если имеется возможность передать имущество в пользование хотя бы одного из нескольких сособственников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-13614/2016

По смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ при недостижении между участниками долевой собственности согласия по владению и пользованию имуществом владение и пользование имуществом устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если имеется возможность передать имущество в пользование, хотя бы одного из нескольких сособственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ при недостижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование хотя бы одного из сособственников.

1.6. Возможно установление такого порядка пользования жилым помещением, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом помещении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8853/2014

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

1.7. Порядок пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 37)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 25-КГ16-2

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3544/16 по делу N А17-4219/2015

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления N 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5379/15 по делу N А71-1236/2014

В абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-893/16 по делу N А05-12701/2014

В пункте 37 постановления N 6/8 указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-959/16 по делу N А46-3373/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5656/2015

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд исходил из того, что он не установлен соглашением сторон. Учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-7709/2015

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Разрешая требование об определении порядком пользования жилым домом, суд первой инстанции правомерно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

1.8. При отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением в основу решения об определении порядка пользования общим имуществом должно быть положено долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4684/2013

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования, разделе общего имущества, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

1.9. Установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2008 г. N Ф08-738/08

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установление порядка пользования общим имуществом не относится к сделкам, влекущим переход права собственности на имущество и государственную регистрацию такого перехода (если имущество относится к недвижимости). Порядок пользования устанавливается участниками общей собственности временно, доли в праве общей собственности не изменяются, а в случае выдела в натуре по требованию кого-либо из участников выделяемая часть имущества должна соответствовать доле выделяющегося участника независимо от порядка пользования, установленного с отступлением от зарегистрированных долей (статья 252 Кодекса).

1.10. Определение порядка пользования земельным участком не прекращает права общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным

Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4061/2012

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определение порядка пользования земельным участком не прекращает права общей собственности сторон на земельный участок, который юридически остается неразделенным.

1.11. Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5061/2016

Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменение правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

1.12. При установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения, которое может быть неизолированным

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (пункт 6)

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19616/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. по делу N 33-5332/2016

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большего размера, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего его долю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Анализируя положения п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к ст. 8 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная норма закона предоставляет право требовать денежную компенсацию при установлении факта того, что выделенное в пользование сособственнику помещение превышает приходящуюся на него долю.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", из которых следует, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3832/2016

В п.п. 6, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1923/2016

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" отмечено, что при установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1229/2016

Согласно п.п "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при отсутствии порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3270/2016

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-56/2016

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

1.13. Передача в совместное пользование отдельного изолированного жилого помещения нескольким сособственникам помимо их воли не допускается

Постановление президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 г. N 441

Из смысла и содержания [п. 2 ст. 247 ГК РФ] следует, что передача в совместное пользование отдельного изолированного жилого помещения нескольким сособственникам помимо их воли не допускается. В случаях, когда по объективным обстоятельствам выделение каждому сособственнику в пользование отдельного жилого помещения невозможно, суд разрешает спор в зависимости от их обеспеченности жильем в другом жилом помещении и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

1.14. Соглашение, заключаемое всеми участниками долевой собственности, может порождать возникновение между сособственниками обязательственных правоотношений, направленных на урегулирование вопросов по содержанию и сохранению общего имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф02-1384/13 по делу N А10-969/2012

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемое соглашение всеми участниками долевой собственности может порождать возникновение между сособственниками различные по своей правовой природе обязательственные правоотношения, направленные на урегулирование вопросов по содержанию и сохранению общего имущества.

Так, участники долевой собственности на основании сформированной единой воли могут на определенный период времени переложить на возмездной основе свои установленные законом обязанности по содержанию общего имущества и несению расходов такого содержания на одного из сособственников путем оказания соответствующих услуг на условиях, установленных заключенным соглашением.

1.15. Режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-1975/13

При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации режим использования общего имущества здания, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

1.16. При определении порядка пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, учитываются в том числе нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальная возможность совместного пользования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 37)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 25-КГ16-2

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф01-3544/16 по делу N А17-4219/2015

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления N 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-5379/15 по делу N А71-1236/2014

В абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (далее - постановление N 6/8) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-893/16 по делу N А05-12701/2014

В пункте 37 постановления N 6/8 указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-959/16 по делу N А46-3373/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2525/2016

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 6/8, при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5656/2015

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд исходил из того, что он не установлен соглашением сторон. Учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Поскольку таковой может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учел нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-7709/2015

В силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при недостижении соглашения всех участников долевой собственности о порядке пользования, принадлежащим им имуществом, порядок пользования и владения таким имуществом определяется судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Разрешая требование об определении порядком пользования жилым домом, суд первой инстанции правомерно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

2. Обязанности участников общей долевой собственности

2.1. Сособственник осуществляет владение и пользование долевым имущество не с согласия других собственников, а по соглашению (договоренностью) друг с другом

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-4588/2011

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что сособственник осуществляет владение и пользование долевым имуществом не с согласия других собственников, а по соглашению (договоренностью) друг с другом, что не является одним и тем же понятием.

2.2. Собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N 5-КГ13-101

Исходя из содержания [п. 1 ст. 247] ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие недостигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10990/2016

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 41, 42, 30, 76 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом коммунальной квартиры должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-11782/2016

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 41, 42, 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом коммунальной квартиры должны осуществлять по соглашению, и поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3547/16

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 41, 42, 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом коммунальной квартиры должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-23058/2016

Собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12508/2016

Собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3339/2016

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8738/2015

Собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-16759/2015

Суд первой инстанции не учел, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2053/2015

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ по аналогии к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности - ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

2.3. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-4551/2016

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-20367/2016

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14641/2016

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2655/2016

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3724/2016

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-776/2016

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть преодолено (признано необоснованным), если при разрешении спора судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы несогласного собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-17229/2015

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5965/2015

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1379/2015

Из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника. Таких требований суду заявлено не было.

Отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования местами общего пользования, осуществляемом другим собственником, путем передачи своих прав пользования в размере принадлежащей доли нанимателю исходя из фактически сложившегося по этому вопросу характера правоотношений собственников само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Несогласие собственника может быть признано необоснованным судом, если будет установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

2.4. На вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.) (разъяснения, вопрос 4)

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8531/2016

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 11-14867/2016

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3050/2016

Поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-14662/2016

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-9262/2016

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7149/2016

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех собственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7411/2015

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанных выше норм права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-18201/2015

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. (в ред. от 8 декабря 2010 г.) осуществление правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников этого имущества. Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3812/2015

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения. Кроме того, из-за проживания в доме ответчика она не может вселиться в дом, что нарушает ее права, предусмотренные ст. ст. 209, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

2.5. Отсутствие согласия сособственников на вселение одним из них членов своей семьи не является безусловным основанием для признания вселения незаконным и может быть преодолено судом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1332/2014

Из содержания ст. 247 ГК РФ, допускающей при недостижении соглашения участников долевой собственности относительно порядка владения и пользования общим имуществом установление такого порядка судом, следует, что само по себе отсутствие согласия сособственников на вселение одним из них членов своей семьи не является безусловным основанием для признания вселения незаконным.

2.6. На выселение собственником жилого помещения бывшего члена своей семьи также необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7913/2016

Из указанных норм [статей 246-247 ГК РФ] следует, что для осуществления правомочий по владению и пользованию домом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Выселение собственником жилого помещения, иных проживающих в доме лиц, вселенных иными собственниками в период, когда истица таковым не была, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением без согласия других сособственников. Поскольку для этого необходимо согласие всех сособственников дома, а не только одного из них, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.

2.7. Обязательство собственника помещения по оплате содержания и ремонта общего имущества не зависит от порядка пользования общим имуществом

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4483/16 по делу N А04-11966/2015

У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8048/16 по делу N А60-50694/2015

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-782/16 по делу N А40-57656/2015

У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф04-522/16 по делу N А45-7857/2015

У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1200/2016

У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-6912/2015

У собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

2.8. Участники долевой собственности обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг осуществляют солидарно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4956/2013

Исходя из положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ следует, что при отсутствии соглашения о порядке владения и пользования имуществом всех участников долевой собственности либо отсутствии порядка, установленного судам, обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг осуществляются солидарно.

2.9. Условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4837/15 по делу N А55-10330/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 244, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3251/2016

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3806/2016

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-2461/2016

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных правовых норм сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2681/2016

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-18265/2016

Основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 11-8285/2016

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6724/2016

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1812/2016

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2147/2016

В силу пункта 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

2.10. Неправомерное использование общего имущества возникает при его использовании в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности либо в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 302-ЭС14-1496

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф02-3874/16 по делу N А58-4161/2015

Исходя из содержания [статьи 247 ГК РФ] неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-2898/16 по делу N А36-2459/2015

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10807/16 по делу N А72-5631/2015

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-4809/15 по делу N А60-41118/2014

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Исходя из содержания данных норм [статьи 247 ГК РФ, статей 40, 44 ЖК РФ] неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо если такое согласие не получено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4254/2016

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-670/2016

Исходя из содержания данных норм [статьи 247 ГК РФ, статей 40, 44 ЖК РФ] неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-6042/2015

Неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо если такое согласие не получено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-1615/15

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

3. Права участников общей долевой собственности

3.1. Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-2421/2016

Из [ст. 247 ГК РФ] следует, что право собственности долевого собственника и вытекающие из данного права полномочия, в том числе по владению и пользованию имуществом, не являются абсолютными, поскольку находятся в режиме общей долевой собственности и ставятся в зависимость от прав и законных интересов других сособственников.

Приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части правомерности действий ответчиков по использованию всего жилого помещения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно положений статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-38949/15

Отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением в определении порядка пользования спорной квартирой было отказано решением районного суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5968/2015

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом.

Таким образом, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

3.2. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3832/2016

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в пользование его части, вселение и проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-4648/2016

В связи с тем что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, в отсутствие такого соглашения, а также при невозможности предоставление каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, вселение в квартиру также невозможно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-5186/2016

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4Г-1111/2016

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7142/2016

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а также на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, указывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-9159/2016

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-4263/2016

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21747/2015

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. по делу N 33-13035/2015

По смыслу приведенной нормы [статьи 247 ГК РФ] применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 4Г-1408/2015

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

3.3. Выдел доли возможен только с согласия собственников общего имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8819

Выдел доли возможен только с согласия собственников общего имущества только в той части, которая соразмерна доле заявителя.

3.4. Участник общей долевой собственности вправе просить в пользование имущество меньше причитающейся ему доли

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. N 33-12007/2012

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности вправе просить в пользование имущество меньше причитающейся ему доли.

3.5. Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1060/2016

Верховным судом Российской Федерации высказана позиция, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16293/2015

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9688/2015

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за пользование излишней площадью жилого помещения, не соответствующей размеру доли ответчика в праве общей собственности на это помещение, суд исходил из того, что положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на получение компенсации применяются в том случае, если установлена невозможность владения и пользования принадлежащей участнику общей собственности доли в праве на имущество, вместе с тем истцами не доказано отсутствие реальной возможности пользования квартирой, а, кроме того, предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает прав других сособственников по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1161/2015

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом порядок пользования спорной квартиры не нарушает права и законные интересы ответчика. Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 11-2125/2015

Размер комнаты, выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям. Предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

3.6. Возможно установление длящихся обязательственных правоотношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1705/2011

По смыслу ст. 247 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4, при предоставлении собственнику в пользование помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности, т.е. возможно установление длящихся обязательственных правоотношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.

3.7. Участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящему в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16115/2016

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3300/2016

Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11838/2016

Исходя из указанных норм права и положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования, независимо от определения участниками долей собственности порядка пользования этим имуществом, его характеристик, наличия у него иного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6694/2015

Из положения, закрепленного в п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

3.8. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33521/15

Из нормы статьи 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3.9. Нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2011 г. N Ф02-2227/11 по делу N А19-5802/2010

В силу норм статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

3.10. Никто из участников общей долевой собственности не вправе препятствовать другому участнику в пользовании своей долей собственности в соответствии с ее назначением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-5377/12

Поскольку действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, разрешение на строительство, выданное без согласия общества на проведение реконструкции, учитывая, что в результате такой реконструкции затронуты его права и законные интересы, является недействительным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7631/15 по делу N А33-7531/2014

Действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2016 г. N Ф06-3293/15 по делу N А72-3467/2015

Действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения третьего лица с иском в суды общей юрисдикции по различным основаниям.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6688/15 по делу N А63-553/2014

По смыслу [п. 1 ст. 247 ГК РФ] действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4254/2016

Действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, а также арендатора имущества не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения третьего лица в Государственную жилищную инспекцию, Управление Роспотребнадзора, Управление архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа, Инспекцию государственного строительного надзора.

3.11. С согласия всех участников долевой собственности на недвижимое имущество один из участников вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества и потребовать в дальнейшем соответствующего увеличения своей доли

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 24)

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3675/2016

Пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4532/2016

Участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2197/2016

Участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-2728/2015

Участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: 1) получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости со стороны органа местного самоуправления; 2) получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счет неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно получение согласия совладельца.

3.12. Улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-31297/15

Требования об уменьшении доли ответчика в праве общей долевой собственности с одновременным признанием отсутствующим право собственности истицы на 3/15 доли дома и признании недействительной регистрации права собственности ответчиков на долю в праве собственности на дом, увеличение доли в праве собственности истцов не основаны на фактических обстоятельствах дела, вследствие чего правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку сами по себе произведенные истцами улучшения, противоречащие общей воле участников общей долевой собственности, не дают права на увеличение их доли и уменьшение доли остальных сособственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-8155/2015

Необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

3.13. Участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам имеет право владеть и пользоваться этим имуществом

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1161/15 по делу N А66-16462/2014

С учетом пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и другими нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

3.14. Факт проживания одного из сособственника в ином жилом помещении не влияет на объем его прав как собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10025/2016

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении, что факт проживания истца в ином жилом помещении не влияет на объем его прав как собственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-219/2016

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение и пользование часть общего имущества.

Факт проживания истцов в иных жилых помещениях не влияет на объем их прав как собственников спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

4. Компенсация, предоставляемая участникам долевой собственности

4.1. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, возникших из-за объективной невозможности владеть и пользоваться имуществом, приходящимся на его долю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 8346/10

По смыслу [ст. 247 ГК РФ] сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3073/16 по делу N А43-21585/2014

Толкование [ст. 247 ГК РФ] приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которому по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-959/16 по делу N А46-3373/2015

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-604/16 по делу N А56-38906/2015

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Как истолковал приведенные нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12448/2016

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-4414/2016

В доводах жалобы ответчики ссылаются на часть 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6794/2016

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона [статьи 247 ГК РФ], является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

4.2. Использование части общего имущества одним из участников долевой собственности в отсутствие соглашения об использовании общего имущества само по себе не является основанием для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 г. N 304-ЭС16-10165

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 8346/10

По смыслу статьи [247 ГК РФ] сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5554/16 по делу N А33-11199/2015

Суды верно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 г. N 8346/10, согласно которой по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3073/16 по делу N А43-21585/2014

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11811/16 по делу N А06-5043/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 301-ЭС15-16031, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-959/16 по делу N А46-3373/2015

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43314/16

Из содержания положений ст. 247 ГК РФ следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16955/2016

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6883/2016

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-8395/2016

Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

4.3. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 304-ЭС16-7628

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3073/16 по делу N А43-21585/2014

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-959/16 по делу N А46-3373/2015

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1031/15 по делу N А55-25641/2014

Неиспользование имущества одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества в пределах своей доли.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2015 г. N Ф07-3498/15 по делу N А66-11572/2013

Неиспользование имущества одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества в пределах своей доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5627/2016

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17402/2016

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для использования, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6960/2016

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3513/2015

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

4.4. Не владеющий и не пользующийся имуществом собственник может требовать соответствующей компенсации только с владеющих и пользующихся сособственников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-11782/2016

По смыслу данной правовой нормы [статьи 247 ГК РФ] право на компенсацию возникает у собственника лишь тогда, когда другие (другой) участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю, а он соответствующим имуществом не владеет и не пользуется, либо иные участники долевой собственности создают в этом препятствия.

4.5. Требование участника долевой собственности о выплате компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при невозможности осуществления им своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16272/09

Из содержания [ст. 247 ГК РФ] следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (земельного участка) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6339/2016

Требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в домовладении и земельном участке) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

4.6. Участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации только в случае, если его правомочия собственника были ограничены в результате неправомерных действий другой стороны

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4086/2015

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при неправомерном использовании одним из сособственников части общего имущества, если установлены фактические затраты, понесенные другим сособственником, и не утрачена возможность их отыскания. Вместе с тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

4.7. Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только в случае, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17402/2016

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-27018/2016

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10025/2016

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25519/16

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 г. по делу N 33-2484/2016

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4086/2015

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3513/2015

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

4.8. Компенсация представляет собой постоянные выплаты сособственнику, лишенному возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-12265/2016

Компенсация, возможность которой установлена п. 2 ст. 247 ГК РФ данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3660/2015

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1581/2015

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3984/2015

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого сособственника.

4.9. П. 2 ст. 247 ГК РФ не устанавливает размер и порядок компенсации за пользование имуществом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Пунктом 2 статьи 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2148/2016

Ч. 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации, но в данном случае компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а не рыночную стоимость такого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16293/2015

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 11-11530/2015

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4302/2015

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

4.10. Ст. 247 ГК РФ устанавливает только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловную обязанность суда по ее присуждению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-7281/2016

Учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств; при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3009/2016)

Учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6794/2016

Учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств; при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом исследования совокупности всех собранных по делу доказательств; при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Учитывая, что ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств; при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-3433/2015

Учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

5. Случаи, когда ст. 247 ГК РФ не применяется

5.1. Правила п. 2 ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А57-2524/2009

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника. Подвалы, чердаки и другие технические помещения не могут быть переданы в пользование, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем. Названные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, они должны быть доступны для эксплуатирующих служб, использование их иными лицами не допускается.

5.2. Ст. 247 ГК РФ не применяется при квалификации отношений, возникших между собственниками нежилого помещения и лицами, заявляющими притязания на него, право собственности которых не зарегистрировано, по поводу пользования спорным помещением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-10134/2015

Положения ст. 247 ГК РФ, закрепляющей порядок владения и пользования имуществом участниками долевой собственности, не подлежат применению при квалификации отношений, возникших между собственниками нежилого помещения и лицами, заявляющими притязания на объект недвижимости, право собственности которых не зарегистрировано, по поводу пользования спорным помещением.

Принимая во внимание наличие притязаний на объект недвижимости третьих лиц, окончательно определить круг всех участников общей долевой собственности объекта недвижимости, в отношении которого заявлен спор, не представляется возможным.

6. Отдельные вопросы применения ст. 247 ГК РФ

6.1. Односторонний отказ от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, при отсутствии согласия учредителей управления на его прекращение нарушает требования п. 1 ст. 247 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 303-ЭС16-11721

Односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителя управления, каковыми являются долевые собственники, на его прекращение нарушает требования пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2016 г. N Ф03-2714/16 по делу N А24-487/2015

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ истца от договора доверительного управления, заключенного совместно с другими участниками долевой собственности, в отсутствие согласия учредителей управления на его прекращение нарушает требования пункта 1 статьи 247 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований.