Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 06АП-3373/15

г. Хабаровск

28 июля 2015 г.

Дело N А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от граждан Лыгина Н.В., Каденко И.В., Тимченко М.Н., Козлова Э.В., Шабурова П.В.: Семенова Т.А. по нотариальной доверенности N 27 АА 0735861 от 20.05.2015;

от ООО "Поставщик ДВ": Семенова Т.А. (доверенность от 28.04.2015);

от ООО "МПП Декарт": Семенова Т.А. (доверенность от 12.05.2015);

от ООО "Форвард": Семенова Т.А. (доверенность от 28.04.2015);

от ООО "Регион": Семенова Т.А. (доверенность от 05.05.2015);

от ФНС России: Воейкова Н.П. (доверенность N 12-25/09168 от 08.06.2015);

от ОАО Амур-Порт": Сысков О.В. (доверенность от 02.02.2015), Лисик Е.Ю. (доверенность от 08.10.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыгина Николая Владимировича

на определение от 02.06.2015

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Лыгина Николая Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" в размере 4 845 012,26 рублей

УСТАНОВИЛ:

Лыгин Николай Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амур-порт" в размере 4 845 012,26 рублей.

Из них основной долг - 3 919 545,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 925 466,81 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер своих требований, просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" задолженность в сумме 4 830 238,37 руб., из них основной долг- 3 919 545,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 910 692,92 руб.

Определением от 02.06.2015 требования Лыгина Николая Владимировича в размере 3 919 545,45 руб. - основной долг, 332 490,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амур - Порт".

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Лыгин Н.В. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" его требования в заявленном размере.

По мнению апеллянта, проценты начисляются с момента получения денежных средств, а не с момента, когда получившая их сторона узнала о ничтожности сделки или с момента вступления в законную силу судебного акта.

ФНС РФ в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (Лыгина Н.В.), кредиторов ООО "МПП Декасрт", ООО "Форвард", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", граждан Каденко И.В., Тимченко М.Н., Козлова Э.В., Шабурова П.В. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Представители ОАО "Амур Порт" и уполномоченного органа выразили несогласие с доводами жалобы, полагая позицию апеллянта ошибочной. Просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав позиции присутствующих представителей, исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Амур-Порт" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна, член НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (определение от 07.04.2015).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявителем соблюден порядок, установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установлено, что указанная Лыгиным Н.В. сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А-73-13771/2012.

Согласно указанному решению, судом признана недействительной сделка, и применены последствия недействительности сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок, в том числе - договор N 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Николаем Владимировичем.

Кроме того, суд обязал Лыгина Н.В. возвратить ОАО "Амур-Порт" сухогрузную бункерную баржу "МБ-2506" (идентификационный номер судна А-01-0731), сухогрузную бункерную баржу "МБ-2513" (идентификационный номер судна А-01-0735), а на общество "Амур-Порт" возложил обязанность возвратить Лыгину Н.В. денежную сумму в размере 4 000 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист АС N 006445514.

Установлено, что на основании решения суда от 19.12.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Постановлением о зачете встречных однородных требований отдела судебных приставов по Комсомольскому району Хабаровского края от 26.06.2014 произведен зачет на сумму 80 454,66 руб., которые следует считать погашенными.

Таким образом, остаток задолженности общества "Амур-Порт" перед Лыгиным Н.В. составил 3 919 545,45 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, а также на п.1 ст.10, п.2 ст.167, п.2 ст.1107 ГК РФ, заявитель в порядке ст. 395 ГК РФ начислив проценты за период с 27.06.2012 по 06.04.2015, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 1103, 1102 и 1107 ГК РФ, требования Лыгина Н.В. обоснованы.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При этом суд, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, исходит из того, что сделка по отчуждению имущества являются крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах (отсутствуют доказательства ее одобрения советом директоров), что определяет ее как оспаримую. Такая сделка является недействительной с момента признания ее таковой судом

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке начинается со дня вступления в силу решения суда об этом.

Потерпевший имеет право начислять проценты с более ранней даты, но только при условии того, что судебным актом будет установлен факт, что ОАО "Амур - Порт" узнал или должен был узнать о неосновательно полученных денежных средствах по сделке, в данном случае с момента её совершения.

Принимая во внимание, что заявителем таких доказательств не представлено, а сделки по продаже имущества признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок решением суда от 19.12.2013 (дело N А73-13771/2012), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу указанного решения суда, то есть с 04.04.2014.

При этом правомерно отклонена ссылка заявителя о том, что должник на момент заключения договора N 6 от 14.06.2012 обладал информацией о ничтожности заключаемой сделки, как документально не подтвержденная.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 332 490,36 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению.

Следует отметить, что апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 года по делу N А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова