Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4866/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ООО "Норманс": Соколов Д.В., представитель, доверенность от 21.09.2015;

от Зыкова В.А., ООО "Поставщик-ДВ", Рузавина Е.Ю., ООО "Форвард", Шабурова П.В., Каденко И.В., ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", Козлова Э.В.: Соколов Д.В., представитель по доверенностям;

от Федеральной налоговой службы: Воейкова Н.П., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09168; Малев А.Н., представитель, доверенность от 08.06.2015 N 12-25/09169;

временного управляющего ОАО "Амур - Порт" Кручининой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманс"

на определение от 04.08.2015

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норманс"

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амур - Порт" несостоятельности (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

О пределением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - ООО "Норманс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Амур - Порт" совершать сделки по отчуждению, распилу, обременению более чем на один год в отношении следующего имущества должника: сухогрузная палубная баржа "МП-1062", сухогрузная палубная баржа "МП-1077", также просило определить, что принятые обеспечительные меры отменяются без вынесения дополнительного судебного акта по вступлении в законную силу судебного акта в деле N А73-15765/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Норманс" о признании требований в размере 682 000 руб. (основной долг), включенных в реестр требований должника, обеспеченными залогом вышеперечисленного имущества.

Определением суда от 04.08.2015 заявление ООО "Норманс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Норманс" просит отменить определение суда от 04.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение с данным ходатайством вызвано необходимостью сохранности залогового имущества должника, и обеспечения его наличия на дату рассмотрения в суде требования подателя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства, как обеспеченного залогом имущества, поскольку действия исполнительного органа ОАО "Амур - Порт" не направлены на сохранность спорного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амур-Порт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобы поддержало позицию кредитора.

В судебном заседании 21.10.2015 заявитель жалобы уточнил требования, просил применить обеспечительные меры без учета требования о запрете на сдачу имущества в аренду. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 04.08.2015.

Временный управляющий ОАО "Амур - Порт" поддержала мнение представителя ООО "Форвард"" о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом представила заявления ОАО "Амур-Порт" о согласовании договоров купли-продажи в отношении сухогрузной палубной баржи "МП-1062".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Определением суда от 10.06.2015 требование ООО "Норманс" в размере 682 000 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о рассмотрении указанных требований, как обеспеченных залогом имущества должника будет разрешено после введения в отношении ОАО "Амур - Порт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку существует реальная возможность отказа во включении требований ООО "Норманс" в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора по причине отсутствия предмета залога.

Производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данной процедуре деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случаев, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве. В то же время закон предписывает временному управляющему совершение активных действий, направленных на сохранность имущества должника.

Учитывая, что в отношении ОАО "Амур-Порт" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника.

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Норманс" о принятии обеспечительных мер, учитывая наличие ранее принятых обеспечительных мер определением суда от 07.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что временный управляющий располагает сведениями о наличии в производстве арбитражного суда заявления ООО "Норманс" о признании его требований залоговыми и правовыми последствиями удовлетворения данного заявления.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2015 года по делу N А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь