Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4861/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Тимченко М.Н.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 20.05.2015,

от Лыгина Н.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от Зыкова В. А.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 18.05.2015,

от ООО "Форвард": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 22.09.2015,

от Рузавина Е.Ю.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 25.09.2015,

от ООО "Поставщик-ДВ": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от ООО "Норманс": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от Шабурова П.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от Каденко И.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 22.09.2015,

от ООО "Регион": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от Козлова Э.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от Федеральной налоговой службы: Воейковой Н.П., представителя по доверенности от 08.06.2015, Малева А.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

временного управляющего ОАО "Амур - Порт" Кручининой Е.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Максима Николаевича

на определение от 04.08.2015

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л. Н. Тюрюминой

по заявлению Тимченко Максима Николаевича

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амур - Порт" несостоятельности (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках указанного дела о банкротстве Тимченко Максим Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Амур - Порт" совершать сделки по отчуждению, распилу, обременению более чем на один год в отношении следующего имущества, расположенного на территории грузового района N 1 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4: вышки антенные - 6 штук; сооружение - линия электропередач; здание домика бытового (проходной), площадью 35,6 кв. м, литер И; функциональное помещение N 1002 столовой, площадью 657,7 кв. м, в здании 4, литер А; сооружение - весовая площадью 15 кв. м; автоэстакада длиной 5 м; площадка для хранения материалов, огороженная металлическим забором, основание - бетонные плиты, расположена рядом с металлическим утепленным складом; здание туалета (без оборудования) площадью 74,3 кв. м, литер Х; здание трансформаторной подстанции площадью 71,9 кв. м, литер Я; сооружение канализационно-насосной станции, в том числе здание КНС, без оборудования, общей площадью 105,6 кв. м, в том числе подземная часть 64,3 кв. м, литер Ж., без оборудования; сооружение канализационно-насосной станции площадью 97,6 кв. м, в том числе подземная часть 60,4 кв. м, литер К, без оборудования; станцию обезжелезования площадью 229,8 кв. м, литер Щ; здание гаража кирпичное 1-этажное; здание мастерской площадью 104,1 кв. м, литер Н; здание самодельного металлического сварного склада (с пятью дверями) площадью 24 кв. м; контейнеры 3-х тонные - 8 шт. (в том числе 3 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка в зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнеры 5-ти тонные - 27 шт. (в том числе 17 шт. в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК) с находящимися в них запасными частями, контейнер 20-ти тонный - 1 шт. (расположен у здания таможни) с находящимися в нем имуществом; беседки - 2 шт.; станок токарный 1К62, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); гидропресс модель 337, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); станок сверлильный 2Г125, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); кран-балку мостовой, расположен в помещении бокса-мастерской (пристройка к зданию АБК); водопроводные сети; цех по ремонту дизелей; склад ОМТС; пилораму; сооружение - ограждение территории грузового района N 1 металлический с 4-мя воротами и 2-мя калитками; плавучий кран КСК-2; внутрипортовые дороги, площадки;) также просил определить, что принятые обеспечительные меры отменяются без вынесения дополнительного судебного акта по вступлении в законную силу судебного акта в деле NА73-15765/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Тимченко М. Н. о признании требований в размере 2919545,45 рубля основного долга и 247961,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований должника, обеспеченными залогом вышеперечисленного имущества должника.

Определением суда от 04.08.2015 заявление Тимченко М.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Тимченко М.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению Тимченко М.Н., он обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер с целью сохранности залогового имущества должника, и обеспечения его наличия на дату рассмотрения в суде требования подателя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства, как обеспеченного залогом имущества, поскольку действия исполнительного органа ОАО "Амур - Порт" не направлены на сохранность спорного объекта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 04.08.2015.

Временный управляющий ОАО "Амур - Порт" поддержала мнение Тимченко М.Н. о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2015 до 22.10.2015.

После перерыва заявитель жалобы уточнил требования, просил применить обеспечительные меры без учета требования о запрете на сдачу имущества в аренду. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Определением суда от 04.06.2015 требование Тимченко М.Н. в сумме 2919545, 45 рубля основного долга, 247961,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о рассмотрении указанных требований, как обеспеченных залогом имуществом должника, будет разрешено после введения в отношении ОАО "Амур - Порт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку существует реальная возможность отказа во включении Тимченко М.Н. в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, так как существует вероятность утраты залогового имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что кредитор не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении ОАО "Амур - Порт".

Из представленных суду первой инстанции документов не следует, что должником предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Следовательно, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следует также отметить, что производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данной процедуре деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случаев, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве. В то же время закон предписывает временному управляющему совершение активных действий, направленных на сохранность имущества должника.

Учитывая, что в отношении ОАО "Амур-Порт" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника.

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Тимченко М. Н. о принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2015 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова