Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-4860/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от Козлова Э.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от Зыкова В. А.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 18.05.2015,

от ООО "Форвард": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 22.09.2015,

от Рузавина Е.Ю.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 25.09.2015,

от ООО "Поставщик-ДВ": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от ООО "Норманс": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 21.09.2015,

от Шабурова П.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от Каденко И.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 22.09.2015,

от Лыгина Н.В.: Соколова Д.В., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от Федеральной налоговой службы: Воейковой Н.П., представителя по доверенности от 08.06.2015, Малева А.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

временного управляющего ОАО "Амур - Порт" Кручининой Е.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на определение от 04.08.2015

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л. Н. Тюрюминой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион"

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амур - Порт" несостоятельности (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Амур - Порт" совершать сделки по отчуждению, распилу, обременению более чем на один год в отношении следующего имущества: - портального электрического передвижного полноповоротного крана "Альбатрос-3" (индикационный номер судна N Кр-4194), также просило определить, что принятые обеспечительные меры отменяются без вынесения дополнительного судебного акта по вступлении в законную силу судебного акта в деле NА73-15765/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Регион" о признании требований в размере 4 519 545,45 рубля основного долга и 330372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований должника, обеспеченными залогом следующего имущества должника - портального электрического передвижного полноповоротного крана "Альбатрос-3" (индикационный номер судна N Кр-4194).

Определением суда от 04.08.2015 заявление ООО "Регион" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Регион" в апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ООО "Регион", обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявлено с целью сохранности залогового имущества должника, и обеспечения его наличия на дату рассмотрения в суде требования подателя апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства, как обеспеченного залогом имущества, поскольку действия исполнительного органа ОАО "Амур - Порт" не направлены на сохранность спорного объекта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил согласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 04.08.2015.

Временный управляющий ОАО "Амур - Порт" поддержала доводы ООО "Регион" о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.10.2015 до 22.10.2015.

После перерыва заявитель жалобы уточнил требования, просил применить обеспечительные меры без учета требования о запрете на сдачу имущества в аренду. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о представлении новых доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым принять их.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Определением суда от 27.05.2015 требование ООО "Регион" в сумме 4519545, 45 рубля основного долга, 330372 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о рассмотрении указанных требований, как обеспеченных залогом имуществом должника (портального электрического передвижного полноповоротного крана "Альбатрос-3" (индикационный номер судна N Кр-4194), будет разрешено после введения в отношении ОАО "Амур - Порт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В заявленном ходатайстве кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку существует реальная возможность отказа во включении ООО "Регион" в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, так как существует вероятность утраты залогового имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что кредитор не обосновал документально необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательства, позволяющие оценить вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Доводы заявителя не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении ОАО "Амур - Порт".

Из представленных суду первой инстанции документов не следует, что должником предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами. Следовательно, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Следует также отметить, что производство по делу о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, в том числе и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В данной процедуре деятельность предприятия не прекращается, сохраняется руководство должника и временный управляющий не вправе подменять собой руководство, либо ограничивать его деятельность, кроме случаев, предусмотренных в статье 64 Закона о банкротстве. В то же время закон предписывает временному управляющему совершение активных действий, направленных на сохранность имущества должника.

Учитывая, что в отношении ОАО "Амур-Порт" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом временный управляющий в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника.

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Регион" о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2015 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова