Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 06АП-6071/16

г. Хабаровск

15 декабря 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Козлова Эдуарда Валентиновича: Рузавиной Е.Ю.. представителя по доверенности от 08.12.2016 N 27АА0887059,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 30.11.2016,

от Федеральной налоговой службы: Зябликовой О.Н., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Эдуарда Валентиновича

на определение от 29.08.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Козлова Эдуарда Валентиновича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по делу N А73-15765/2012 по новым обстоятельствам

по делу о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740, далее - ОАО "Амур-Порт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением от 28.05.2015 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Козлова Эдуарда Валентиновича (далее - кредитор) в размере 4 619 545,45 рубля основного долга и 388 302,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Козлов Э.В. 19.06.2015 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании включённого определением от 28.05.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Порт" требования, как обеспеченного залогом имущества должника - сухогрузной палубной баржи "МП-1079" (идентификационный номер судна А-01-0902), портальный электрический передвижной полноповоротный кран "Альбатрос-4" (регистрационный номер Кр-4437).

Определением от 22.06.2015 заявление кредитора принято к производству, вместе с тем ввиду установления факта пропуска установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока подачи данного заявления, суд указал на рассмотрение данного требования после введения в отношении ОАО "Амур-Порт" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт" прекращено.

Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, производство по требованию Козлова Э.В. об установлении статуса залогового кредитора прекращено.

Определением от 01.04.2016, заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, с введением в отношении последнего процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Козлов Э.В. 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре определения от 04.03.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением от 23.09.2016 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Кредитор, не согласившись с принятым судебным актом от 29.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт расторжения мирового соглашения является новым обстоятельством, имеющим значение для вопроса об отмене определения от 04.03.2016 о прекращении производства по требованию об установлении статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Козлова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в судебном заседании возражений в отношении доводов апелляционной жалобы не представил.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, новым обстоятельством является, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" явилось основанием для принятия определения от 04.03.2016 о прекращении производства по заявлению Козлова Э.В. об установлении статуса залогового кредитора в связи с отсутствием дела, в рамках которого оно заявлено.

При этом в судебном акте от 04.03.2016 Козлову Э.В. разъяснено, что в случае расторжения судом мирового соглашения, заявленные требования кредитора подлежат рассмотрению в следующей процедуре, введенной за процедурой наблюдения, права кредитора не будут нарушены.

Анализ вышеприведенных норм права и установленные обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют по существу об утрате законной силы определения от 30.12.2015 в связи с принятием судебного акта от 01.04.2016 о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур-Порт".

Таким образом, приведенные заявителем доводы соответствуют критериям, установленным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем прекращение производства по заявлению Козлова Э.В. об установлении статуса залогового кредитора влечет невозможность повторного обращения с таким заявлением в рамках возобновленного дела о банкротстве должника.

В соответствии с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по делу N А73-15765/2012 по новым обстоятельствам следует признать неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, определение от 29.08.2016 подлежит отмене, заявление Козлова Э.В. о пересмотре определения от 04.03.2016 по новым обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2016 по делу N А73-15765/2012 отменить.

Заявление Козлова Эдуарда Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 по делу N А73-15765/2012 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь