Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-6079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф02-2436/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" по делу N А19-7275/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21 ) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д.). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" (далее - ООО "ЮгБизнесГрупп") 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 7 007 191, 21 рублей - основной долг, 1 173 315 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 признано установленным и обоснованным требование ООО "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" в размере 7 887 542 руб. 75 коп., в том числе: 7 007 191 руб. 21 коп. - основной долг, 870 351 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано; конкурсному управляющему закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкому Павлу Ивановичу предписано производить расчеты с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда от 05.11.2015 не согласился конкурсный кредитор должника - ЗАО ПСП "СтройСервис" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд должен был прекратить производство по требованию ООО "ЮгБизнесГрупп". Так, в обоснование заявленного требования ООО "ЮгБизнесГрупп" ссылается на товарную накладную N 65 от 02.09.2011 на сумму 7 007 192, 21 руб. При этом, ООО "ИТД Промышленной комплектации" (правопреемник ООО "ЮгБизнесГрупп") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 062 570, 52 руб. Кроме того, 10.04.2013 ООО "ИТД Промышленной комплектации" обратилось в требование о передаче жилых помещений, указанные требования были объединены в одно производство. В обоснование своего требования, заявленного в 2013 году ООО "ЮгБизнесГрупп" ссылалось, в том числе на ТН N 65 от 02.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО "ЮгБизнесГрупп" было отказано. То есть, предмет и основание заявленного в 2013 году требования и настоящего требования идентичны, различны только правовые основания. Кроме того, суд необоснованно не применил положения об исковой давности. В требовании указано, что должник был обязан оплатить ООО "ЮгБизнесГрупп" денежные средства за поставленные товары 10.09.2011, между тем, с рассматриваемым требованием заявитель обратился 25.05.2015. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства товарную накладную N 65 от 02.09.2011, поскольку отсутствуют полномочия на принятие товара от имени должника лицом, подписавшим товарную накладную, отсутствует последующее одобрение сделки, имеются основания для сомнения в том, что представленная товарная накладная на трех листах составляет единый документ.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От ООО "ЮгБизнесГрупп" поступили пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 15.03.2016 до 12 час. 05 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором ООО "ЮгБизнесГрупп" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 7 007 091 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 1 173 315 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИТД Промкомплект" (вследствие реорганизации ООО "ИТД Промкомплект" в форме присоединения к ООО "ЮгБизнесГрупп") по товарной накладной от 02.09.2011 N 65 поставило ЗАО ПСП "Стройсервис" товар на сумму 7 007 091 руб. 21 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате стоимости поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис".

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования частично, в размере 7 007 191,21 руб. основной долг и 870 351,54 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара по ТН N 65 от 02.09.2011 и его получения ЗАО ПСП "Стройсервис" в лице Брызгалова А.М., из того, что полномочия Брызгалова А.М. на получение товара явствовали из обстановки; из того, что отсутствуют доказательства оплаты стоимости переданного товара, возврата товара; из отсутствия оснований для отказа в требовании в связи с пропуском срока исковой давности, так как настоящее требование имеет иные предмет и основания, чем были заявлены ООО "ЮгБизнесГрупп" 14.03.2013, настоящее требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по заявленному требованию подлежит прекращению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о несостоятельности проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

В рамках настоящего требования ООО "ЮгБизнесГрупп" 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 7 007 191, 21 рублей - основной долг, 1 173 315 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи товара на сумму 7 007 191, 21 рублей. В подтверждение совершения сделки представлена товарная накладная N 65 от 02.09.2011.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ООО "ЮгБизнесГрупп" (правопреемник ООО ИТД "Промкомплект") ранее обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 10 062 570,52 руб. ( дело N А19-7275/2012 определение АС Иркутской области от 30.07.2014).

При этом заявитель основывал свои требования на выполнении строительно-подрядных работ с иждивением подрядчика, указывая, что выполнил для должника строительно-подрядные работы и поставил строительные материалы, используемые при строительстве по товарной накладной N 65 от 02.09.2011 на сумму 7 007 191, 21 рублей (л.д.97-99 т.4 требования ООО ИТД "Промкомплект" (ООО "ЮгБизнесГрупп") о включении в реестр).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования в определении от 30.07.2014 пришел к выводу, что ООО "ЮгБизнесГрупп" не доказало факт выполнения подрядных работ и несения заявителем затрат в ходе их проведения, факт использования материалов не подтвержден.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением 4ААС от 20.01.2015 и постановлением АС ВСО от 15.04.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее требование о включении в реестр задолженности по разовой сделке купли-продажи основанной на товарной накладной N 65 от 02.09.2011 в размере 7 007 191, 21 рублей и вышеуказанное требование рассмотренное судом о включении задолженности по договору подряда, являются тождественными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прощению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "ЮгБизнесГрупп" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.01.2015 подлежит отклонению, так как в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2015 указано, что учитывая факт недоказанности выполнения работ для должника и несения затрат для их проведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 062 570 рублей 52 копеек. При этом доводы ООО "ЮгБизнесГрупп" были отклонены, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что оценка судом поставки ООО "ЮгБизнесГрупп" в адрес должника по товарной накладной N 65 от 02.09.2011 была дана. Изменение в данном случае суммы требования и указания на разовую сделку купли-продажи не является новыми фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2015 года по делу N А19-7275/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по требованию ООО "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Промышленно-строительное предприятие ""Стройсервис" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова