Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 19АП-3977/10

г. Воронеж

2 июня 2010 г.

А14-460/2007

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о нарушении его прав и законных интересов.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 26.04.2010 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года подана в Арбитражный суд Воронежской области 25.05.2010 года, что подтверждается штемпелем суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана заявителем непосредственно в суд, а не направлялась по почте.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что не приобретение правоспособности юридического лица наименования ООО "Вэлта" и ООО "Велдинг" противоправно, что юридические лица ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология" и ООО "Техмет" не сообщили суду об изменении адреса, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не приобретение правоспособности юридического лица наименования ООО "Вэлта" и ООО "Велдинг" противоправно, что юридические лица ООО "Метаком", ООО "Полистек", ООО "Новая технология" и ООО "Техмет" не сообщили суду об изменении адреса являются голословными и не как не могли препятствовать подаче апелляционной жалобы в том виде и с приложением тех документов, которые были поданы заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом первой инстанции копия обжалуемого определения была направлена заявителю с нарушением срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока рассылки судебного акта составило один день. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного акта от 12.04.2010 года была направлена заявителю 20.04.2010 года, вместо 19.04.2010 года, а получена 26.04.2010 года (л.д.46).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано выше, нарушение судом первой инстанции срока рассылки обжалуемого судебного акта составило один день, тогда как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 25.05.2010 года (согласно штемпелю суда на апелляционной жалобе), то есть с просрочкой подачи жалобы на 19 дней (без учета выходных дней).

Таким образом, учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции срока отправки судебного акта в один день не могло привести к просрочке подачи жалобы на 19 дней (без учета выходных дней).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем апелляционной жалобы допущена значительная просрочка при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов