Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 06АП-3272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2016 г. N Ф03-3916/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

06 июля 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

на определение от 20.05.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны

на ненадлежащее исполнение Чекалиным Александром Викторовичем обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом "Амур-Порт"

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амур-Порт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740 ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур-Порт", Общество, должник) по заявлению Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

28.08.2015 представителем собрания кредиторов ОАО "Амур - Порт" Рузавиной Евгенией Юрьевной и генеральным директором ОАО "Амур-Порт" Сысковым Олегом Валентиновичем на основании решения собрания кредиторов подписано мировое соглашение.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное определением суда 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015), расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" возобновлено, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Индивидуальный предприниматель Гордейчик Алена Анатольевна (далее - предприниматель Гордейчик А.А.) в рамках дела о банкротстве 17.05.2016 обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Чекалина А.В., в которой просила признать неправомерным бездействие Чекалина А.В, связанное с непринятием мер по пресечению нарушений руководством ОАО "Амур-Порт" законодательства Российской Федерации, связанных с выводом из Общества активов.

Определением суда от 20.05.2016 жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу, что заявитель является текущим кредитором должника.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, предприниматель Гордейчик А.А. просит отменить определение суда от 20.05.2016 и передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в нарушение Закона о банкротстве арбитражным управляющим не принимаются меры по пресечению попыток руководства должника по ускоренной реализации имущества и вероятному присвоению вырученных денежных средств. Указывает на отсутствие иной возможности защиты своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Предприниматель Гордейчик А.А. является текущим кредитором ОАО "Амур-Порт" (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 по делу N А73-7238/2015), поскольку обязательства у должника перед ней возникли после возбуждения первого дела о банкротстве, но до утверждения судом мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Здесь же отмечено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В данном случае, при обращении с жалобой предприниматель Гордейчик А.А. не обосновала и не представила доказательств того, каким образом названные ею действия (бездействие) временного управляющего (не принятие мер по пресечению попыток руководства должника по ускоренной реализации имущества и вероятному присвоению вырученных денежных средств) нарушают право заявителя как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Учитывая, что между заявителем как кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, предприниматель Гордейчик А.А. не вправе обжаловать указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут привести к нарушению прав предпринимателя Гордейчик А.А. на получение денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер и учитывая статус заявителя (кредитор по текущим платежам), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у последнего права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения должника в ходе наблюдения, в том числе на отчуждение имущества без согласия временного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Возврат жалобы возможен до принятия судом этой жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу предпринимателю Гордейчик А.А.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 20.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2016 года по делу N А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц