Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Лизуновой О.А., представителя по доверенности от 30.05.2016,

от ООО "Поставщик-ДВ": Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"

на определение от 04.08.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании открытого акционерного общества "Амур - Порт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 в отношении открытого акционерного общества "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, далее - ОАО "Амур - Порт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное судебным актом от 30.12.2015, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амур - Порт" возобновлено, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить органам управления ОАО "Амур-Порт" совершать без согласия временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Чекалина Александра Викторовича, выраженное в письменной форме, расходование денежных средств из кассы ОАО "Амур-Порт" и всех расчетных счетов, открытых ОАО "Амур-Порт" в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме выплаты денег по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.

Определением суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поставщик-ДВ" в апелляционной жалобе просит определение от 04.08.2016 отменить, поданное заявление удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер состоялось по причине погашения должником задолженности кредиторов с нарушением очередности, за счет денежных средств, полученных от продажи имущества ОАО "Амур-Порт". Считает, что действия органов управления должника могут привести к уменьшению конкурсной массы, нарушению права кредиторов на получение наиболее полного удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель ООО "Поставщик-ДВ" на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ФНС России в судебном заседании, сославшись на обоснованность доводов поданной жалобы, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отклоняя поданное ООО "Поставщик - ДВ" заявление, суд первой инстанции 04.08.2016 исходил из того, что запрет на проведение финансовых операций относительно хозяйственной деятельности должника, без разрешения временного управляющего, может привести к блокированию ведения расчетов должника по текущим платежам, являющихся первоочередными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно положениям действующего законодательства о несостоятельности юридических лиц, после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, положениями частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Поставщик ДВ" указало, что, несмотря на введение в отношении ОАО "Амур - Порт" процедуры наблюдения, при наличии большого количества кредиторов, а также имеющейся задолженности по обязательным платежам, должник совершает действия по погашению задолженностей перед третьими лицами за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

В материалы дела представлена выписка по счету ОАО "Амур - Порт", подтверждающая доводы заявителя.

Следовательно, довод ООО "Поставщик ДВ" о том, что предоставление должнику возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего может повлечь преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, существенное ухудшение финансового положения должника, документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника. При этом, принятие заявленной меры не может само по себе негативно отразиться на хозяйственной деятельности должника, поскольку данная обеспечительная мера направлена на обеспечение контроля со стороны временного управляющего за соблюдением требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) к установленному порядку расчетов с кредиторами, на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Следует также учесть, что введение испрашиваемых обеспечительных мер не осложнит финансово-хозяйственную деятельность должника по исполнению своих текущих обязательств, связанных с выплатами по трудовым договорам и по обязательным платежам текущего характера.

В этой связи определение суда первой инстанции от 04.08.2016 подлежит отмене, заявление ООО "Поставщик - ДВ" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.08.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить органам управления ОАО "Амур-Порт" совершать без согласия временного управляющего ОАО "Амур-Порт" Чекалина Александра Викторовича, выраженное в письменной форме, расходование денежных средств из кассы ОАО "Амур-Порт" и всех расчетных счетов, открытых ОАО "Амур-Порт" в кредитных организациях, в рублях и иной валюте, кроме выплаты денег по трудовым договорам и погашения обязательств перед ФНС России и внебюджетными фондами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина