Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

20 сентября 2016 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

ООО "Сан-Терра" 11.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52 с кадастровым N 38:36:000021:22457;

- запрета Иваниловой Марине Гановне совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, ликвидацию или изменение в любой форме (продажа, дарение, мена, разделение или дробление) квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Сан-Терра" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2016, ООО "Сан-Терра" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в истребуемых обеспечительных мерах. Так, в рамках конкретного обособленного спора по заявлению о признании сделок по купле-продаже автотранспорта в порядке применения последствий недействительности сделок с Иваниловой М.Г. в пользу должника взыскано 3 734 000 руб. При этом, заявителю стало известно, что Иванилова М.Г. предпринимает меры по отчуждению принадлежащей ей квартиры, за счет которой возможно погашение задолженности перед должником.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ООО "Сан-Терра" указало, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2016 по делу N А19-7275/2012 признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.08.2011, заключенные между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Иваниловой Мариной Гановной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иваниловой Марины Гановны в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 3 734 000 руб.; что в настоящее время конкурсная масса составляет 0 руб.; что Иванилова М.Г. на сегодняшний день должна оплатить должнику ЗАО ПСП "Стройсервис" задолженность в размере 3 734 000 руб.; что Иванилова М.Г. пытается продать имеющуюся у нее в собственности квартиру общей площадью 48,4 кв.м., кадастровый N 38:36:000021:22457, стоимостью 2 500 000,00 руб. с целью невозможности исполнения определения суда от 12.05.2016; что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 по другому обособленному спору удовлетворено заявление Иваниловой Марины Гановны об отмене обеспечительных мер - отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52; запрета Иваниловой Марине Гановне совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, ликвидацию или изменение в любой форме (продажа, дарение, мена, разделение или дробление) квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов ООО "Сан-Терра" представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52 с кадастровым N 38:36:000021:22457, копия объявления о продаже квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52 с кадастровым N 38:36:000021:22457.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства и принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным кредитором ООО "Сан-Терра" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52 с кадастровым N 38:36:000021:22457;

- запрета Иваниловой Марине Гановне совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, ликвидацию или изменение в любой форме (продажа, дарение, мена, разделение или дробление) квартиры по адресу г. Иркутска, ул. Депутатская, дом 42/3, кв. 52.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в данном случае ООО "Сан-Терра" не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему или должнику значительный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванилова М.Г. предпринимает меры по отчуждению квартиры, за счет которой, по мнению заявителя, может быть погашена задолженность Иваниловой М.Г. перед ЗАО ПСП "Стройсервис", подлежит отклонению, так как не представлены доказательства, что Иванилова М.Г. не имеет иной возможности погасить задолженность кроме как обращением взыскания на вышеуказанное жилое помещение.

Доводы ООО "Сан-Терра" являются предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер по заявленным ООО "Сан-Терра" основаниям, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что им фактически было заявлено требование по обеспечению исполнения решения в порядке ч.7 ст. 182 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как указано выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для ООО "Сан-Терра" значительный ущерб. Заявитель не представил достоверных доказательств возможного причинения значительного ущерба.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2016 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко