Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 06АП-2307/17

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Корабельниковой Людмилы Всеволодовны

на определение от 09.03.2017

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу N А73-15765/2012 (вх. 2606, вх. 2607, вх. 2608, вх. 2609, вх. 2610, вх. 2611, вх. 2612, вх. 2613) назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

14.04.2017 Корабельникова Л.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 09.03.2017, согласно которой - просит судебный акт отменить, ссылаясь на достаточность представленных доказательств и на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Одновременно с подачей апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.03.2017 по настоящему делу заявитель обратился 14.04.2017 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Исходя из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определения суда от 09.03.2017 истек 10.04.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в ходатайстве ссылается на отсутствие информации о рассмотрении заявления, при этом указывая, что сведения о назначении судебной экспертизы по делу были получены 12.04.2017 от бывшего руководителя ОАО "Амур-Порт" Сыскова О.В.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, указанным в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 заявления (вх. 2606, вх. 2607, вх. 2608, вх. 2609, вх. 2610, вх. 2611, вх. 2612, вх. 2613) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, судебные заседания по заявлениям откладывались определением от 09.02.2017, определением от 22.02.2017.

В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым перечисленные судебные акты, направлялись Корабельниковой Людмиле Всеволодовне, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовые уведомления вернулись с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, Корабельникова Л.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.03.2017 (объявлен перерыв до 09.03.2017), в котором принято обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, а также, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложение к жалобе на 15 листах.

Судья

И.Е.Пичинина