Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 06АП-2915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2017 г. N Ф03-2734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

А73-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "Виста": руководитель организации Ермаков А.И.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н. по доверенности N 369 от 26.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корабельникова Константина Валерьевича

на определение от 09.03.2017

по делу N А73-15765/2012 (вх.2606-2613)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны

о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - должник, ОАО "Амур-Порт") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий, Семенова Т.А.).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- в заявлении с входящим номером 2606 заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФлагМан" (далее - ООО "ФлагМан") договора от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции "ОС-2" (идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки); договора от 07.07.2016 купли-продажи несамоходного судна Плавкран-2 (идентификационный номер А-01-0715, 1975 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2607 заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Белоусовой Натальей Евгеньевной договора аренды с правом выкупа от 03.02.2014 N 1/2014 на аренду и продажу буксира-толкача "Капитан-Курбатов" (идентификационный номер А-01-0111, 1976 года постройки); договора от 16.02.2016 N МП-2806 на продажу несамоходного судна МП-2608 (идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2608 заключенного между должником и Корабельниковой Людмилой Всеволодовной договора купли-продажи от 29.01.2016 N РТ-794 на продажу буксира-толкача РТ-704 (идентификационный номер А-01-0658, 1985 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2609 заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Корабельниковым Константином Валерьевичем договора купли-продажи от 29.02.2016 на продажу плавучей мастерской ПМ-402 (идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2610 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Виста" договора от 03.02.2016 купли-продажи несамоходного судна МП-1062 (идентификационный номер А-01-0896, 1983 года постройки); договора от 26.02.2016 купли-продажи землесоса "Портовый-8" (идентификационный номер А-01-0714, 1980 года постройки); договора от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача РТ-690 (идентификационный номер А-01-0654, 1981 года постройки); договора от 26.02.2016 купли-продажи буксира-толкача Капитан Борис Бехли (идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки); договора от 03.02.2016 N БСТ-8 купли-продажи несамоходного судна буксировочной нефтестанции БСТ-8 (идентификационный номер А-01-0742, 1965 года постройки); договора от 18.02.2016 N МП-1067 купли-продажи несамоходного судна МП-1067 (идентификационный номер А-01-0897, 1981 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2611 заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Хабаровский речной торговый порт" (далее - ОАО "Хабаровский речной торговый порт") договора от 01.03.2016 N МБ-2513 купли-продажи несамоходного судна МБ-2513 (идентификационный номер А-01-0735, 1986 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача Капитан Ипполитов (идентификационный номер А-01-0313, 1986 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2511 (идентификационный номер А-01-0734, 1985 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2517 (идентификационный номер А-01-0736, 1987 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2518 (идентификационный номер А-01-0737, 1988 года постройки); договора от 12.07.2016 купли-продажи самоходного судна буксира-толкача РТ-685 (идентификационный номер А-01-0655, 1980 года постройки); договора от 28.07.2016 купли-продажи баржи МБ-2506 (идентификационный номер А-01-0731, 1982 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2612 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ") договора купли-продажи от 27.01.2016 N МП-1077 на продажу несамоходного судна МП-1077 (идентификационный номер А-01-0730, 1972 года постройки);

- в заявлении с входящим номером 2613 заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью "шТУРман" (далее - ООО "шТУРман") договора купли-продажи от 20.01.2016 несамоходного судна МП-1079 (идентификационный номер А-01-0902, 1972 года постройки).

Определением суда от 30.12.2016 указанные выше заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 производству по делу N А73-15765/2012 (вх.2606-2613) приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рымину А.В. и Шварцману С.Ю., на разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости следующих объектов:

- очистительной станции ОС-2, идентификационный номер А-01-0711, 1985 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 07.07.2016;

- несамоходного судна Плавкран-2, 1975 г. постройки, идентификационный номер А-01-0715 с учетом его фактического технического состояния на 07.07.2016;

- самоходного судна буксира-толкача "Капитан-Курбатов", идентификационный номер А-01-0111, 1976 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 03.03.2014 без учета произведенных после этой даты улучшений и восстановительного ремонта;

- судна МП-2806, идентификационный номер А-01-0739, 1989 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 18.02.2016;

- буксира-толкача РТ-704, идентификационный номер А-01-0658, 1985 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 29.01.2016;

- плавучей мастерской ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 29.02.2016;

- несамоходного судна МП-1062, идентификационный номер А-01-0896, 1983 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 03.02.2016;

- землесоса "Портовый-8", идентификационный номер А-01-0714, 1980 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 26.02.2016;

- буксира-толкача РТ-690, идентификационный номер А-01-0654, 1981 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 26.02.2016;

- буксира-толкача "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер А-01-0657, 1982 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 26.02.2016;

- несамоходного судна буксировочной нефтестанции БСТ-8, идентификационный номер А-01-0742, 1965 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 03.02.2016;

- несамоходного судна МП-1067, идентификационный номер А-01-0897, 1981 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 18.02.2016;

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2513, идентификационный номер А-01-0735, 1986 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 01.03.2016;

- самоходного судна буксира-толкача "Капитан Ипполитов", идентификационный номер А-01-0313, 1986 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 12.07.2016;

- самоходного судна буксира-толкача РТ-685, идентификационный номер А-01-0655, 1980 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 12.07.2016;

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2511, идентификационный номер А-01-0734, 1985 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 12.07.2016;

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2517, идентификационный номер А-01-0736, 1987 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 12.07.2016;

- несамоходного судна сухогрузной бункерной баржи МБ-2518, идентификационный номер А-01-0737, 1988 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 12.07.2016;

- баржи МБ-2506, идентификационный номер А-01-0731, 1982 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 28.07.2016;

- несамоходного судна МП-1077 идентификационный номер А-01-0730, 1972 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 27.01.2016;

- несамоходного судна МП-1079, идентификационный номер А-01-0902, 1972 г. постройки с учетом его фактического технического состояния на 20.01.2016.

Не согласившись с судебным актом, Корабельников Константин Васильевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются заключение эксперта об оценке рыночной стоимости спорного имущества, проведённой в 2013 г. в рамках дела N А73-13771/2012 и отчёты эксперта ИП Серган Т.В. от 01.01.2016. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителя возражает, считает, что с учётом характера обособленного спора и для его разрешения назначение экспертизы было необходимо, представленные отчёты об оценке и отчеты судебной экспертизы по иному делу не определяют рыночную стоимость объектов на дату заключения оспариваемых договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объёме, на отказе в удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ООО "Виста" позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела заявлено требование об оспаривании сделок должника по продаже имущества, в том числе, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на неравноценность встречного предоставления, в частности: несоответствия указанной в договорах купли-продажи стоимости судов их рыночной стоимости.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что установление рыночной стоимости судов на дату совершения оспоренных сделок по продаже (передаче в аренду) этих судов необходимо для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных знаний, назначение экспертизы судом первой инстанции соответствует положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 82 АПК РФ.

Нарушения судом порядка назначения экспертизы не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно сформулированных судом вопросов экспертам, кандидатур экспертов или экспертной организации.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на наличие в материалах дела заключения оценочной экспертизы по делу N А73-13771/2012 за 2013 год, а также отчётов об оценке ИП Серган Т.В. от 01.01.2016, что, по мнению заявителя, является достаточным для определения рыночной стоимости объектов, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 21 объекта по спорным договорам. При этом, исходя из даты заключения договоров, оценка рыночной стоимости проводится с учётом технического состояния на дату заключения договора по каждому объекту в отдельности.

Спорные договоры заключались в различные периоды времени в 2014 году и в течение 2016 года. Заключение же экспертизы по делу N А73-11576/2012 изготовлено в 2013 году, результаты оценки рыночной стоимости объектов, с учетом даты её проведения, не являются актуальными для разрешения спора.

Заключения о рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2016, выполненные ИП Серган Т.В., имеются не по всем спорным объектам. Кроме того, в деле отсутствуют отчеты, к данным заключениям, в силу чего они не могут подменять собой заключение экспертизы по настоящему делу, в то же время подлежат оценке совокупно с заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора купли-продажи несамоходного судна МП-1062, идентификационный номер А-01-0896, 1983 г. от 03.02.2016 не может быть принята во внимание, поскольку само по себе расторжение оспариваемого договора не препятствует признанию его недействительным, так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу N А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь