Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-20884/17

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2017 г.

Дело N А56-13301/2017/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Астаховой Е.М.

при участии:

от конкурсного управляющего: Мелешко Б.А. по доверенности от 16.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20884/2017) Цыганкова Кирилла Сергеевича, Апанасовой Евгении Андреевны, Базанова Сергея Владимировича, Ахметшиной Ольги Флоридовны, Майоровой Ульяны Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-13301/2017/меры 5 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Цыганкова Кирилла Сергеевича, Апанасовой Евгении Андреевны, Базанова Сергея Владимировича, Ахметшиной Ольги Флоридовны, Майоровой Ульяны Владимировны

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа"

установил:

03.03.2017 гражданин Никитин Сергей Викторович (далее - Никитин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - должник, ООО "ИСК "Константа") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда о

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 (резолютивная часть решения от 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Кредитор-заявитель Никитин С.В. заменен в порядке правопреемства на ООО "Лигал Опинион".

В арбитражный суд от гражданина Цыганкова Кирилла Сергеевича, гражданки Апанасовой Евгении Андреевны, гражданина Базанова Сергея Владимировича, гражданки Ахметшиной Ольги Флоридовны, Майоровой Ульяны Владимировны (далее - кредиторы) поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Соответствующими определениями арбитражного суда указанные заявления приняты к производству, судебные заседания назначены на 17.08.2017.

21.07.2017 от кредиторов в материалы дела поступило заявление от 21.07.2017 б/N о принятии обеспечительных мер, согласно которому кредиторы просят принять обеспечительную меру в виде отложения собрания кредиторов на срок до 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве кредиторам отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков К.С., Апанасова Е.А., Базанов С.В., Ахметшина О.Ф., Майорова У.В. просят определение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменить и принять обеспечительную меру путем установления запрета проводить собрания кредиторов должника до 17.08.2017. Заявители отмечают, что на 17.08.2017 судом назначено рассмотрение заявлений 50 кредиторов, размер требований которых составляет 95 процентов общего размера требований всех кредиторов должника. Считают, что образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание его членов, иные вопросы деятельности, притом, что на собрании кредиторов 25.07.2017 может принять участие один кредитор, включенный в реестр - ООО "Лигал Опинион", нарушает права и законные интересы кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов. Полагают, что фактическое отстранение кредиторов, обладающих на данном этапе потенциальным правом на оспаривание собрания, нарушает права и интересы кредиторов и может повлечь причинение убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, проинформировал суд о том, что в настоящее время значительная часть требований кредиторов установлена, вопрос о формировании комитета кредиторов вынесен на очередное собрание кредиторов, которое состоится в сентябре 2017 года, иных значимых процедурных вопросов в деле о банкротстве должника не разрешалось. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с этим, из пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что возможность отложения собрания кредиторов должника формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках процедуры наблюдения.

Поскольку в отношении Общества введено конкурсное производство, то данная норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и данный вопрос требует дополнительного процессуального и правового обоснования от заявителя (заявителей) - заинтересованного лица (лиц).

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку судом уже введена процедура конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения соответствующего собрания кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявители документально не обосновали, каким образом проведение собрания кредиторов существенным образом нарушает их права и законные интересы.

Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителям, иным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Заявители просили запретить проведение собрания кредиторов в целом до соответствующей даты, что в условиях необходимости регулярного проведения соответствующих собраний в конкретной процедуре нельзя в полной мере признать обоснованным.

В рассматриваемом случае податели жалобы не обосновали, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить им значительный ущерб, не обосновали причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения им значительных убытков в случае их непринятия и не представили доказательств в обоснование своих доводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на проведение собрания кредиторов по вопросу отчета конкурсного управляющего воспрепятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Более того, рассмотрение данного вопроса носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности каких-либо лиц.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия запрошенных ими обеспечительных мер, при том, что обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе.

Дополнительно судом принимаются пояснения, данные представителем конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования и иных кредиторов, в связи с чем, назначено проведение собрания кредиторов, в том числе и по вопросу об избрании комитета кредиторов.

Вопрос избрания комитета кредиторов может быть инициирован на соответствующих собраниях кредиторов неоднократно, в том числе самими кредиторами после установления их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом решения комитета кредиторов, в случае его фактического избрания, наряду с процедурой его избрания, применительно к полномочиям соответствующих кредиторов, могут быть оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания до 17.08.2017 утратила свою актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы, что является дополнительным основанием для отказа в принятии запрашиваемой меры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-13301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова