Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-21722/18

г. Москва

4 мая 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Компании Позитив Резолв Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018

о признании обоснованным заявление АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" и введении в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения; о включении требований АО "ГАЛС" в размере 782076000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-216247/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 12.04.2018 поступила апелляционная жалоба Компании Позитив Резолв Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018.

Из материалов дела следует, что требования Компании Позитив Резолв Лимитед приняты к рассмотрению.

Согласно электронному сервису "Картотека арбитражных дел" требования Компании Позитив Резолв Лимитед в настоящее время не рассмотрены.

На момент принятия обжалуемого судебного акта Компании Позитив Резолв Лимитед не являлся лицом, участвовавшим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании Позитив Резолв Лимитед подлежит возврату.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при применении положений статьи 71 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в настоящее время Компании Позитив Резолв Лимитед имеет ограниченный объем процессуальных прав, среди которых право на обжалование определения о введении наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Компании Позитив Резолв Лимитед подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Компании Позитив Резолв Лимитед о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.01.2018 по делу N А40-216247/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова