Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-38251/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Салпагарова Р. Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о назначении судебного заседания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, ИНН 7737065330)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением от 18.06.2018 назначено судебное заседание по заявлению ЗАО "ФЦСР" о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.01.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на 10.07.2018 г. на 09 час. 00 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Салпагаров Р. Х. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания.

Поскольку обжалование определения о назначении судебного заседания нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Салпагарова Р. Х. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Р.Г. Нагаев