Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-46810/18

Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонковой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР"- Новожилов А.В., дов. от 12.04.2018

от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н., дов. от 14.06.2018

от ООО "САЛПА" - Губренко Д.Д., дов. от 02.07.2018

временный управляющий Удовиченко Е.С., определение АСГМ от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) ходатайство Звонковой Е.В. о запрете проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства до вступления в законную силу определения суда от 09.07.2018 об отказе в применении в отношении должника правил §7 (банкротство застройщиков) ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 в удовлетворении ходатайства Звонковой Е.В. о применения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Звонкова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Звонковой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ФЦСР" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО "САЛПА, временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что на 09.08.2018 временным управляющим должника назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, между тем, в настоящее время имеются заявленные, но не рассмотренные судом требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства и вопрос о применении правил §7 главы 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, проведение указанного собрания повлечёт существенные нарушения прав и законных интересов группы кредиторов - физических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Звонковой Е.В., исходил из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр всех заявленных требований, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что запрет проведения собрания кредиторов по одному из вопросов в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительными мерами в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления Звонковой Е.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Звонковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко