Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 г. N 09АП-47523/18

Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в размере 69 801 904,62 руб.;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "ФЦСР"- Шипаев В.С., дов. от 25.06.2018

от ЗАО "ФЦСР" - Козина Е.А., дов. от 28.03.2018, Пинтяшкина О.Н., дов. от 01.10.2018

от Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Периа А.Е., дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С. о чем опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы в размере 69 801 904,62 руб., из них в размере 67 834 088,31 руб. (основной долг), в размере 1 967 816,31 руб. (проценты), в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 требование кредитора о включении в реестр требований кредитора задолженности в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего, Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.05.2009 между ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "ФЦСР" был заключен кредитный договор N 208/09-ВКД (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2009, от 21.08.2009, от 31.08.2009) в соответствии с которым ОАО АКБ "Авангард" предоставляет ЗАО "ФЦСР" кредит в размере 2 677 795,95 долларов США, а ЗАО "ФЦСР" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых, частями согласно графику, но не позднее 30.12.2009.

Также 26.11.2009 между ОАО АКБ "Авангард" и Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", был заключен договор поручительства N 208/09- ПЮЛ(1), в соответствии с которым Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" обязуется перед ОАО АКБ "Авангард" полностью отвечать за исполнение ЗАО "ФЦСР" всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату вышеуказанного кредита и процентов, на оговоренных в кредитном договоре условиях.

Поручитель выполнил свои обязательства по Договору поручительства путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 202 970,95 долларов США на расчетный счет ОАО АКБ "Авангард" разовыми кредитными платежами клиента МТ103 от 27.11.2009 N FT091127103901CY (в размере 602 000,00 долларов США), от 18.12.2009 N FT0912180958OlCY (в размере 170 000,00 долларов США), от 22.122009 г. N FT0912220364OlCY (в размере 165 000,00 долларов США), от 28.12.2009 N FT0912281413OlCY (в размере 260 795,95 долларов США) и от 28.12.2009 N FT0912281500OlCY (в размере 5 396,50 долларов США), что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (нотариально заверенный перевод).

В связи с погашением задолженности перед банком поручитель - компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу закона приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, подтверждения кредитных платежей, а также расчет задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 69 801 904,62 руб.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами правами при погашении задолженности поручителем должника не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что погашение задолженности на основании договора поручительства было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений.

Наличие у должника неисполненных обязательств также и наличие иных операций с кредитором не является основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при исполнении своих обязательств как поручителя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко