Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 г. N 09АП-46397/18

Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский Инвестиционный Альянс" (АО),

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО СК "Оптима";

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Оптима" - Джамгаряна В.О. по дов. от 10.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) ("РИАБАНК" (АО) (регистрационный номер Банка России 3434) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим "РИАБАНК" (АО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2017 поступили возражения ООО СК "Оптима" по результатам рассмотрения временной администрации банка требований кредитора, а именно на отказ включить в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО) задолженность в размере 275 466, 40 руб.

Определением суда от 21.12.2017 возражения ООО СК "Оптима" по результатам рассмотрения временной администрации "РИАБАНК" (АО) требований кредитора признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО) требований ООО СК "Оптима" в размере 275 466,40 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и определение арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отменены, обособленные спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 требования ООО СК "Оптима" в размере 275 466,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 дважды откладывалось судом в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО СК "Оптима" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 кредитор обратился к должнику в лице конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 275 466,4 руб.

Основание заявленного требования являлся договор о выдаче банковской гарантии N BDG01/17312/RUB от 08.06.2017, а также выданная Независимая (банковская) гарантия N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017.

Уведомлением N 954 ВА от 11.10.2017 временная администрация Банка отказала ООО "СК Оптима" во включении в реестр требований кредиторов. При этом в качестве основания для отказа был указано, что статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, отзыв лицензии на осуществление банковской операций не относится к числу таких оснований. В этой связи гарантия N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017 является действующей, и комиссия не возвращается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СК "Оптима" в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора обоснованными, исходил из наличия правовых оснований для включения требования ООО СК "Оптима" в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Из смысла пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве следует, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен срок пересмотра конкурсным управляющим требований, включенных в реестр требований кредиторов временной администрацией. Срок для предъявления возражений начинает исчисляться по истечении 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324 у Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Выдача банковской гарантии является банковской операцией.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 N "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом (статья 13 Закона N 395- 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона N 395- 1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Закона.

В силу статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" финансовое учреждение, лишенное лицензии, не вправе исполнять свои обязательства, а, следовательно, банк не сможет исполнить требования бенефициара в случае обращения последнего за выплатой банковской гарантии.

Суд отмечает, что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, банковская гарантия не прекратила своего действия.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования кредитора о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Правовая позиция, согласно которой после отзыва лицензии банк не может исполнить принятые на себя обязательства по банковской гарантии иным способом, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540.

С момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

При указанных обстоятельствах, возражения ООО СК "Оптима" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Расчет суммы требования судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский Инвестиционный Альянс" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко