Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 14АП-9021/18

г. Вологда

22 ноября 2018 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Мязиной Ольги Борисовны представителей Федан М.Ю. по доверенности от 11.04.2018, Горскина А.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мязиной Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-89/2018 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

От Мязиной Ольги Борисовны 11.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 24 795 161 руб. 54 коп., в том числе 15 317 775 руб. основного долга, 9 477 386 руб. 54 коп. процентов, как обеспеченных залогом принадлежащих ООО "ВТЭК" прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВТЭК".

В ходе рассмотрения заявления Мязина О.Б. уточнила требования до суммы 22 765 7873 руб. 80 коп., в том числе 15 317 775 руб. основного долга, 7 448 012 руб. 80 коп. процентов.

Определением суда от 05.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВТЭК" требование Мязиной О.Б. в сумме 13 797 447 руб. 15 коп., в том числе 9 283 500 руб. основного долга, 4 513 947 руб. 15 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Мязина О.Б. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 1 не лишает Мязину О.Б. как добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательства. Ссылается на то, что отсутствие доказательств оприходования должником денежных средств по договору участия в долевом строительстве не является основанием для вывода об отсутствии оплаты кредитором такого договора.

В заседании суда представители Мязиной О.Б. поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Должник в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мязиной О.Б. (участник долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщик) 05.02.2014 заключен договор долевого участия в строительстве N 2-01/2014, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 9 283 500 руб.

В силу пункта 3.4 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Впоследствии Мязиной О.Б. и ООО "ВТЭК" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия от 06.02.2014, по условиям которого внесены изменения в абзац второй пункта 3.1 договора N 2-01/2014, а именно изменена совокупная цена помещения на сумму 15 317 775 руб., также определена сумма доплаты в размере 6 034 275 руб., которая оплачивается в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Мязина О.Б., ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия от 06.02.2014 не прошло государственную регистрацию.

Более того, в подтверждение оплаты по указанному соглашению заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2014 N 15 на сумму 6 034 275 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу должника в дело представлены выписки по лицевому счету Мязина Бориса Михайловича за февраль 2014 года, расписка Мязиной О.Б. о получении от Мязина Б.М. денежных средств.

Между тем доказательств поступления денежных средств в сумме 6 034 275 руб. в кассу должника, их учета и последующего расходования, суду не предъявлено.

По данным должника, приходный кассовый ордер N 15 был оформлен не 20.02.2014, а 14.04.2014 и отражает иную денежную операцию на сумму 19 000 руб. (т. 78, л. 1).

Более того, решением Московского районного суда города Твери от 01.12.2016 по делу N 2-4083/2016 установлено, что по спорному договору Мязина О.Б. исполнила обязательства на сумму 9 283 500 руб. О наличии у должника неисполненных обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору долевого участия от 06.02.2014 Мязина О.Б. не ссылалась (т. 41, л. 31-32).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования заявителя на сумму 6 034 275 руб. основного долга, а также начисленных на данную сумму процентов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2018 года по делу N А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мязиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева