Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 14АП-8892/18

г. Вологда

06 декабря 2018 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Писарева Дмитрия Александровича представителей Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 04.05.2018, Горскина А.В. по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу N А66-89/2018 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 19.02.2018 принято к производству заявление Крючковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом.5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - ООО "ВТЭК", Общество, должник).

Определением суда от 06.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

От индивидуального предпринимателя Писарева Дмитрия Александровича (далее - ИП Писарев Д.А.) 11.05.2018 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в общей сумме 10 431 397 руб. 76 коп., в том числе 6 871 200 руб. основного долга, 3 560 197 руб. 76 коп. процентов, как обеспеченных залогом принадлежащих ООО "ВТЭК" прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВТЭК" (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование ИП Писарева Д.А. в сумме 9 812 019 руб. 53 коп., в том числе 6 871 200 руб. основного долга, 2 940 819 руб. 53 коп. процентов, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с определением суда от 06.09.2018 не согласилось, в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что требование ИП Писарева Д.А. включено в Реестр необоснованно, поскольку кредитором не представлено убедительных доказательств, позволяющих оценить его финансовое положение и возможности оплаты по договору участия в долевом строительстве. Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Указывает, что начисленные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства по передаче помещения и приведут к получению кредитором необоснованного дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ИП Писарева Д.А. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Писаревым Д.А. (участник долевого строительства) и ООО "ВТЭК" (застройщик) 22.04.2013 заключен договор долевого участия в строительстве N 21-01/2013, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство N RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери от 16.04.2013, осуществляет силами других лиц строительство многофункционального здания "Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16 в г. Твери".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 6 871 200 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения соответствующих сумм в кассу застройщика.

Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

ИП Писарев Д.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства безналичным платежом в размере 6 871 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013 N 58986, от 17.05.2013 N 29492.

ИП Писарев Д.А., ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также направление должнику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому - данное закреплено в пункте 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В настоящем случае оплата по вышеназванному договору подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом наличные денежные средства по расписке должнику не передавались, в кассу должника не вносились.

При таких обстоятельствах обоснованных сомнений относительно финансовой возможности внесения кредитором денежных средств не имеется.

Учитывая факт расторжения договора, а также факт полной оплаты по нему, суд обоснованно удовлетворил требование ИП Писарева Д.А.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство Общества по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм ИП Писарев Д.А. наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания.

После расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о прекращении залоговых прав ИП Писарева Д.А.

Отказ в признании за заявителем статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также представленный должником контррасчет, согласно которому неустойка составляет 2 940 819 руб. 53 коп.

Расчет неустойки лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Между тем должник полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая данное заявление Общества, суд указал, что в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как признал суд, Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, при том, что размер процентов установлен не соглашением сторон, а Законом N 214-ФЗ, а оснований для признания императивно установленного размера процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева