Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-47518/18

Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-216247/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в размере 8 062 484,16 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - Король М.Р., дов. от 28.03.2018

от Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" - Периа А.Е., дов. от 01.11.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Шипаев В.С., дов. от 29.10.2018

от ЗАО "ФЦСР Инвест" - Покаместов А.В., дов. от 23.08.2018

от Звонковой Е.В., дов. от 14.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", с учетом принятого судом протокольным определением от 16.08.2018 ходатайства об уточнении, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 8 062 484,16 руб., из них в размере 7 797 725,21 руб. (основной долг), в размере 264.758,95 руб. (проценты), в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 заявление Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" признано обоснованным в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "ФЦСР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представители Звонковой Е.В., ЗАО "ФЦСР", апелляционную жалобу поддержали.

Представители Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" и ЗАО "ФЦСР" был заключен Инвестиционный договор N 01/09-ИН (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 г.), предметом которого является участие компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" (инвестор) посредством внесения инвестиционного взноса в размере 525 000 долларов США, в строительстве ЗАО "ФЦСР" (Заказчик-Застройщик) административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район "Филевский парк", квартал 47, ул. Новозаводская, владение 8/8, корпус 7, с правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещения ориентировочной общей площадью 954 кв.м.

Во исполнение условий Договора Инвестор перечислил Заказчику-Застройщику инвестиционный взнос в размере 525 000 долларов США, что подтверждено представленным в материалы платежным документом об осуществлении разового кредитного платежа клиента-МТЮЗ от 21.05.2009 г. N FT090521111101CY на сумму 525 000 долларов США (нотариально заверенный перевод).

Применимым правом по Договору стороны установили право Российской Федерации (п. 8.1. Договора).

Заказчик-Застройщик строительство инвестиционного объекта фактически не осуществлял, в связи с чем, стороны заключили соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 01/09-ИН от 22.04.2009, по условиям которого, стороны расторгают Договор по взаимному соглашению, а Заказчик-Застройщик обязуется в срок 3 (три) дня с момента подписания данного Соглашения вернуть Инвестору сумму инвестиционного взноса 525 000 долларов США.

Впоследствии 05.10.2015 стороны по Договору заключили Соглашение о зачете взаимных требований и обязательств, по условиям пункта 4.1. которого, обязательство Заказчика-Застройщика перед Инвестором по возврату вышеуказанной суммы инвестиционного взноса считается частично исполненным на сумму 386 715 долларов США 20 центов США, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2015 составляет 25 500 000 руб.

Таким образом, посредством зачета Заказчик-Застройщик вернул Инвестору сумму инвестиционного взноса в размере 386 715 долларов США 20 центов США.

Указанное соглашение о зачете не оспорено в судебном порядке, доказательств признания недействительным суду не представлено.

Как следует из п.2 соглашения, всю сумму инвестиционного взноса заказчик-застройщик должен был вернуть инвестору в срок до 09.10.2015.

Должник оставшуюся части суммы инвестиционного взноса не возвратил, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в подтверждение своих требований представлены копии вышеперечисленных Инвестиционного договора N 01/09-ИН (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009), МТЮЗ от 21.05.2009 г. N FT090521111101CY, договор аренды от 09.11.2007, соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 01/09-ИН от 22.04.2009, соглашение о зачете взаимных требований и обязательств от 05.10.2015, расчет процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере заявленного Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора основанием требования являются инвестиционный договор, предметом которого заемные обязательства не являются.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Анализируя правоотношения между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные лица при заключении инвестиционного контракта и инвестиционного договора приняли на себя взаимные обязательства, которые, согласно закону, должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

При этом сам по себе факт опосредованного участия в долях общества одного и того же физического лица является недостаточным для вывода об отсутствии хозяйственных отношений между кредитором и должником.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки указанных выводов, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанций отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин